还有一个经历过的例子，Ａ拿刀杀B，B夺刀反杀（重伤），结果事后Ａ被定义为防卫过当，理由是刺了5-6刀，次数多了。

说了这个要看致命伤发生时间，那些臆测的如果不能证明都不会被采纳。简单来说从白衣角度来看对方可能去拿武器反击，从纹身来看他只想逃命因为已经强弱转换了。就舆论来看，死一个累犯还先惹事伤人的人貌似死有余辜，但从法律上较真来看，并不是如此，这可以作为一个典型的案例来研究。以我经历来看，最主要并且能证明的证据就是致命伤发生时间，在捡起刀那下还是后面追砍过程中发生，才能定结论属于什么范畴。当然，即使防卫过当了，最终结合前后大概率会酌情从轻处理的。

你觉得怎么样不书生？我上面已经说了二次返车拿刀那就有三次返车拿其他的可能，如果按你说的，那就是拿刀不能防卫因为伤害没开始，刀子掉了不能防卫，伤害已终止……无限正当防卫的前提已经说了，你觉得这不符合标准，那不知道你觉得怎么样才能符合标准，我没看这个“无限正当防卫”定义的时候我也觉得追砍致死有防卫过当嫌疑，看完我不觉得了

不考虑其他因素，法律是一件非常严谨的事情，任何口供证据等都需要经过严格确认和核实，然后还要结合具体情形才能下结论。普通人只拿出书本上的法条对照判断是远远不够的，这样都行的话司考就不会那么难了

这个很笼统，法律条文需要结合细节证明然后才能确凿，不是随便拿出一条对照个大意就能确认，太书生了。

刑法第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

按刑法的“无限正当防卫”解释，他的行为符合“无限正当防卫”

砍人者咬死这个没用，没有能证明这句话之前最多两边都不偏。这事正当防卫还是防卫过当，要看致命伤发生时间，如果是捡起刀的那一下算正当防卫。后面追砍就过了

问题是现场的人员都和死者认识，口供不一定被采信，砍人者咬死这一点对自己有利

这个属于主观臆测，没有任何证据和迹象表明他去拿枪，道理上讲防卫过当了。不过那个时候谁管那么多，好不容易翻过来了肯定要一波上高啊。

幽默 调侃 别太认真了

视频没有声音，如果砍人者咬死被砍死的说过有枪，那就赢了

一看就不是东北人写的，东北人打架能动手绝不bb

如果第一次下车就拎着刀，砍死他有防卫过当之嫌，第二次去取刀也就有可能第三次往回跑会有可能拿出更厉害的武器（譬如枪），被砍死是无限正当防卫更合理