在研究社会学问题时，很容易犯的错误是把舆论和现实混为一谈，忽视“沉默的大多数”这一重要问题。 比如2016年美国大选，主流舆论认为希拉里会胜出，因为民调显示希拉里的支持率很高。但最终的结果却是特朗普获胜，铁锈带工人纷纷把选票投给了特朗普。他们平时很少在舆论发声，在互联网世界几乎没什么存在感，几乎不被美国精英重视。但就是这些平时默默无闻的铁锈带工人，出于对全球化和美国去工业化的不满，用选票将特朗普送上了总统宝座。 这就是“沉默的大多数”现象，指一些缺乏舆论话语权、但数量又极其庞大的群体（比如农民、制造业工人）。如果忽视“沉默的大多数”，会犯下战略性的错误。 中国当然也存在沉默的大多数现象，只不过情况和西方有所不同。中华文化相对含蓄、内敛，很多中国老百姓很推崇“闷声发大财”这一处世哲学。所谓“闷声发大财”，就是在受益的时候尽量低调、不张扬，以免引起别人妒忌；只有在受损的时候才会站出来反对。 因此，假如一个政策让社会一半人受益、一半人受损，那舆论一定会被受损的人主导，因为受益者通常会保持缄默，在暗地里享受政策带来的好处。 典型的例子就是房价。社会主流舆论反对高房价，要求坚决打压房地产。如果只从网上了解观点，会误以为大部分人都希望房价跌。但从现实来看，希望房价跌的主要是没买房的人或者有置换需求的人。对于很多房产持有者，反而有可能希望房价维持高位。 这会形成一个很有趣的现象：当房价上涨时，房产持有者会闷声发财，利益受损的房产待购者则会占领舆论制高点，要求政府进行调控，甚至呼吁出台房产税以打压房价。当房价下跌时，没买房的人发声会少很多，房产持有者则会成为舆论的大多数，要求政府进行救市，并抵制房产税的出台。也就是说，所谓的“主流舆论”，是个动态的过程，会因为形势的变化而发生变化。 防疫的取舍，也存在“沉默的大多数”的现象。 今年上海疫情之后的很长时间里，舆论充斥着放开的观点，我一直以为大部分人更愿意放开。但在对多个社区进行调研后才发现，至少在今年入冬前，大部分人可能是支持清零的，特别是老年人和一部分上有老下有小的中年人。也就是说，清零支持者才是沉默的大多数，之前推行清零政策有很强的民意基础。只不过近三年来疫情控制得比较好，民众“离病毒远、离防控近”，所以清零支持者选择闷声发财，在网上很少发声。反而是利益受损的放开支持者在网络上话语权很大。 一旦未来政策调整，民众变成“离防控远、离病毒近”，可能舆论会出现反转。放开支持者会闷声发财，利益受损的清零支持者则会占据舆论，要求重新收紧防控政策的观点会大量出现。极端情况下，如果出现了上百万人的超额死亡，那舆论的反转程度可能会更深。 ———————————————————————————————————————————————— 各位放心，我当然是支持放开的，我要养着公司百多号人，每个月的开支是多少可想而知；我们全国三个办公地址，客户分散全国各地，我们当然希望可以顺畅的出去搞钱；还有，会所的好多小姐姐都好长时间没联系了，我也想她们，她们也想我啊。 放开的结果也很快就能看到，拭目以待就好了： 1，最好的结果，就是成功解封，不仅自由了，也没有大面积感染和死亡； 2，次等结果就是放开了，极低死亡数，恐慌一小段时间，发现没事，大家都逐渐适应了，坦然接受； 3，最差结果就是大面积的一次又一次感染，病毒浓度飙升，医疗挤兑，死亡率飙升，大家都不敢出门，保命第一，自动居家，经济直接一潭死水。 大家不要争论了，太拿自己的意见当回事，不好，而且结果很快就看到了。 我当然希望看到最好的结果。