本文翻译自图书：The 3 Simple Rules of Investing—Why Everything You've Heard about Investing Is Wrong and What to Do Instead，作者: 迈克尔・埃德塞斯（Michael Edesess） 、 崔国禄（Kwok L. Tsui）、卡罗尔・法布里（Carol Fabbri） 、 乔治・皮科克（George Peacock）， 翻译者：安福双

法则 #2 忽略历史投资业绩，只向前看

既然我们已经将你应该考虑的投资工具数量减少了大约99.9%，我们将进一步减少它们，并深入研究你应该如何使用它们。如果你只读本书的这一部分，那就是这里了。它将告诉你你的制胜投资策略是什么。这个建议适用于无论是创建自己终身储蓄和支出计划的个人，还是管理数十亿美元养老基金或捐赠基金的管理者。

首先，让我们注意这将与人们通常经历的投资狂热有多么不同。他们通常会仔细研究数千甚至数万种可用投资选择的历史记录，或者聘请高薪顾问或咨询师为他们筛选，然后通常主要基于哪些投资历史上回报更好来做出选择，而完全忽略了美国证券交易委员会要求的准确警告：过去的结果并不能保证未来的表现。然后，一旦这些典型的投资者做出选择，他们会不断担心他们的投资表现如何，想知道是否应该用其他投资来替换它们。

我们不会做那些事。事实上，我们从不回头看，只向前看。我们的法则提供了一个与传统做法不同的基础。我们的策略不要求不断地回顾历史表现，而是要求投资者设想他们未来的目标并朝着目标前进。

极致的简约和复杂

无论你是什么类型的投资者，你的基本目标如下：你希望从你的投资中获得尽可能多的回报，并且你希望尽可能确定地获得它。这两个目标是相互冲突的，因为确定的东西是低风险的，而低风险的东西不太可能产生高回报。换句话说，有保障的安全网比不稳定的网更昂贵。因此，有保障的安全网给你的投资回报低于成本较低的不稳定网——如果它成功的话。

你必须妥协。你必须决定你能负担得起多大程度的有保障安全网——你确定想要并且愿意为此付出多少——以及你只能赌多少。正如法则#1在上一章中明确指出的，你真正需要的只有两种投资。一种是GIPS，它提供了你能得到的最强大的安全网，尽管有成本；另一种是全球股票基金，它提供了你应该谨慎承担的最大风险——即，那些可能提供相应回报的风险。这些位于风险标尺的两极；见图1。

图1 你只需要这两种投资

现在让我们探讨这两种投资如何应用于两个相关的情景：一个是贝丝（Beth），一个相当富裕的个人投资者，规划她的终身储蓄和支出计划；另一个是拉尔夫（Ralph），一个不富裕但勉强维持生计的投资者，也在制定他的终身财务计划。

与两位投资者一起向前看

贝丝是我们在引言中描述的第2类相当富裕的投资者；拉尔夫代表第3类勉强维持生计的投资者——不是像贝丝那样处于挣扎中且缺乏资金进行审慎投资，但也不像贝丝那样财务舒适。两位投资者都在展望他们需要从投资中提取或变现的未来。

贝丝：一个富裕的投资者

假设我们相当富裕的投资者贝丝的家庭收入为舒适的15万美元。她从35岁开始储蓄，每年储蓄相同的金额——比方说15,000美元——然后在65岁退休，94岁去世。贝丝在35岁时投资的资金（见图2）在她的投资账户中增长，成为她在65岁时的退休收入；她在36岁时投资的资金增长，成为她在66岁时的退休收入；依此类推，分别对应64岁和94岁。因此，每美元在贝丝的账户中存放30年。根据大多数股票市场专家的说法（基于我们已经展示的世界股票历史），这足够长的时间来创造股票将提供良好回报的高概率。

图2 贝丝的计划

但其他专家，包括波士顿大学金融学教授、一本领先投资教科书的作者兹维・博迪（Zvi Bodie）指出，仍然存在很大的风险。 例如，在日本，股票从1989年的高点下跌了80%。24年后，其价格仍比峰值低60%以上。

此外，一些股票市场历史观察到，大多数研究针对的是“幸存者”——那些股票市场幸存至今的国家。20世纪明显的股票市场未能幸存的国家例子是俄国和中国，在1917年和1949年革命后，股票失去了所有价值。然而，俄国和中国的这些损失已经被我们引言中引用的2013年世界股票历史回报研究所涵盖。它们对1900-2012年期间世界股票回报的影响仅为降低0.34%。

尽管如此，不能保证你不会在股票市场上亏钱，可能亏很多，特别是如果你没有实现全球多元化。因此，为了一个非常坚实的安全网和安心，如果你能负担得起，你可能希望将部分投资投入GIPS。贝丝需要仔细思考这些点，并决定多少投入安全投资——GIPS——多少投入风险投资——全球股票ETF。在此之后，我们假设贝丝的安全投资具体是美国国债通胀保护证券（TIPS）。

她可以这样决定。她可以决定她想要并且能够负担得起多高的安全网，以提供近乎绝对的防止最坏情况的保护。然后她可以相应地购买TIPS，并将剩余部分投入全球股票指数ETF。例如，假设贝丝决定她想要一个绝对的、坚不可摧的保证，无论发生什么，退休后除了社会保障金之外，每年从她的投资中至少额外获得22,000美元。她或她的顾问计算出，将她的投资组合的50%投资于TIPS将确保这一保证。

现在看表2，贝丝65岁后的年收入。第二列“预期”列中50%行的条目显示了她从由50% TIPS/50%全球股票指数ETF组成的SWS投资组合（简化华尔街——还记得吗？）中在65岁后可以预期的名义和实际收入（分别为82,688美元和44,138美元），前提是未来全球股票的实际回报率等于其历史平均值，且通胀如预期。第一行最后一列“最坏可能情况”显示的是在最坏情况下，如果全球股票下跌100%失去所有价值，她将得到什么。

表2 贝丝65岁后的年收入

另一方面，如果贝丝决定她只能将投资组合的25%用于确保最大安全性，结果在25%行。这种方法比将50%投入TIPS给了她更好的预期收入，但安全网保障较低。

贝丝情景的起伏

我们刚刚假设的情景——“预期”情景——贝丝在全球股票投资上获得5.0%的实际回报和7.2%的名义回报，是我们根据目前所知认为最可能的情景。但为了了解其他可能发生的情况，让我们看看表2的第三和第四列显示的历史上最高的和最低的30年回报。

在引言中，我们指出，在1900-2011年期间，全球股票最差的三十年实际回报率（即通胀调整后的回报率，或实际购买力）——发生在1910年至1940年——是3.4%，最差的名义回报率（即普通美元的增长）是4.8%。最好的三十年实际回报率是9.9%，最好的名义回报率是13.2%。表2显示了在50% TIPS和25% TIPS两种情况下，贝丝在历史最低和最高三十年回报下将获得的收入。在最佳历史情景下，名义回报13.2%，实际回报9.9%，她在50% TIPS下的名义年收入将为340,000美元，在25% TIPS下则接近480,000美元！（相应的实际收入分别为139,000美元和197,000美元。）

我们为什么对这个结果单独用了感叹号？只是为了指出，如果你禁不住诱惑想用股票市场来赌彩票——不管概率如何——以期获得悠闲的生活，全球股票ETF和任何地方一样是这样做的好去处。

以防你要说，“好吧，贝丝不是沃伦・巴菲特（Warren Buffett）”，那么给你的投资组合60年的投资时间，就像他一样，而不是30年，同样的数字将复利增长到50% TIPS下每年1300万美元的年收入和25% TIPS下1900万美元！

注意这有多简单。使用50% TIPS策略，贝丝每年要做的就是购买约7,500美元的美国TIPS和7,500美元的全球股票指数ETF。仅此而已。这就是她需要做的一切。她几乎不支付任何费用。直到退休她才动她的投资。她从不回头看它们表现如何。然后她就每年提取资金。

这个策略不仅简单，而且将为贝丝提供在她承担的风险下可能获得的最佳回报——绝无仅有。

为什么只有这两种资产？

你可能需要提醒为什么贝丝会选择这两种投资工具。记住，GIPS和全球股票ETF代表了风险的两极（图1），所以如果你以不同的比例组合它们，你可以在风险标尺上落在任何你想要的位置。通过投资于多元化程度较低的投资组合来承担比全球股票ETF更大的风险，可能无法保证你的预期回报会更好。

但将贝丝的投资组合限制在这两种特定资产上还有另一个原因。回到表2，我们可以通过问以下问题来理解原因：为什么不让GIPS的回报率稍微增加一点，将其投入公司债券以获得1.2%的更高利率？原因是：在非常非常糟糕的全球情景下，那会真正降低多元化。如果全球股票在某个30年期间表现非常糟糕，那就意味着全球公司正在失败。因此，许多公司债券可能违约。然而，政府债券可能不会受到影响，肯定不会那么严重，因为大多数主权政府可以通过印钞来偿还债务。而且如果债务像GIPS那样是通胀保护的，那么印钞导致的通胀对投资者来说就无关紧要了。

换句话说，GIPS和全球股票的组合也使你在政府和公司证券发行者之间实现了多元化——一种很少人提到但在非常糟糕的情景下作为缓冲垫很重要的多元化类型。

拉尔夫：一个勉强维持生计的投资者

现在来看看拉尔夫，勉强维持生计的投资者。拉尔夫每年只挣50,000美元，每年最多只能存下5,000美元。尽管如此，他希望在退休后补充他的社会保障金。

拉尔夫负担不起贝丝那样的TIPS安全网。他需要将他所有的储蓄投资于安全性较差的安全网——全球股票投资组合。假设他从30岁开始投资，计划在65岁退休。他投资的每5,000美元将投资35年。最后一次投资是在64岁，将一直投资到他活到99岁（如果他能活那么久的话）。35年应该足以经受住全球股票市场的起伏——至少历史上是这样。所以拉尔夫在每个35年期间有很好的机会获得5.0%的预期回报——或者至少不会少太多，可能更多。按5.0%计算，他的5,000美元将增长到实际美元27,580美元，或名义/购买力美元57,000美元。

那么，拉尔夫的投资组合实际上是一个单一资产组合（或者如果他将全球股票ETF拆分为成本更低的美国国内全市场ETF和另一只国际全市场ETF，则是两个资产）。在不会对整个世界经济造成灾难的情况下，他很可能会没事，但他将缺乏贝丝TIPS安全网的舒适和绝对安全。

我们情景的必要附言

我们本可以在这里停止讨论，除了两件事。首先，关于简单的两种资产组合，还有一些细节需要解释，比如税收影响。此外，并非每个投资者的情况都像贝丝或拉尔夫那样容易描述。不是每个人都早早开始投资两种资产组合；一些投资者可能已经50、60或70岁，并且已经积累了资产。对这些投资者的建议会稍有不同，尽管基本的两种资产组合是相同的。也不是每个人都像贝丝那样精确地在94岁去世。存在早死或晚死的风险。所以我们将讨论长寿保险，以确保你可以终身从你的账户中提取资金。

我们还将讨论一些如果你想做可以做的其他投资。你并不真正需要它们，因为我们提到的两种——GIPS和全球股票基金——已经相当好地覆盖了风险和回报的谱系。但其他一些也无妨。如果你真的想摆弄，可以使用它们。

然后，当然，可能还有另一个问题：你还不相信我们。你听到的所有其他金融和投资噪音仍在你的耳边回响，而且会持续回响。这是你无法摆脱的无情鼓点。你会被诱惑去相信它。这就是为什么我们将不得不在整个第二部分中告诉你为什么它是错的。

我们已经告诉了你如何在两种特定情况下使用两种资产组合，即35岁开始投资、65岁退休、正好94岁去世的贝丝，以及30岁开始投资、65岁退休的拉尔夫。现在我们得给贝丝的故事加上一两个小曲折。然后我们将继续讨论其他投资者，他们的故事可能不像贝丝或拉尔夫那样简洁明了。

贝丝故事的延续：年金和税收

让我们在贝丝的故事中再加入两个考虑因素：长寿和税收。

当我们介绍贝丝时，我们假设她94岁时去世。当然，对任何真实的人来说，这是一个糟糕的假设。你不知道自己什么时候会死。如果她死得早，那么她从投资中需要的钱就不会超过她的计划。但如果她死得晚，她可能就不够了。这就是那些年金的用武之地。如果她在94岁时仍然健在，她将需要另一笔资金来购买年金。

这就是为什么她应该真的早一点开始投资，比如30岁而不是35岁，或者每年多存一点。她在30岁到35岁之间投资的钱将足够增长到可以购买一份年金，如果她需要的话，这份年金将在她94岁之后给她提供收入，直到她生命结束，无论那有多长。

税收是贝丝故事中的另一个严肃考虑。一般来说，与其它投资组合相比，两种资产组合的税收非常低。事实上，很难构建任何税收更低的投资组合。然而，税收还是必须缴纳的。具体来说，贝丝将需要为她在退休后每次兑现一部分全球股票ETF（或相当于全球覆盖的两只ETF）时的资本利得缴税。（资本利得是贝丝出售股票时赚取的利润——简单说就是她的卖价减去原始买价。）这意味着她的税后收入将略低于我们之前引用的收入。

全球股票投资组合将向投资者支付股息，这些股息也需纳税。这些股息可以自动再投资，但如果是在应税账户而不是税收递延账户（例如IRA）中，则每年必须支付这些股息的税款。TIPS每年还会支付少量利息，需缴纳美国联邦税。（TIPS免征州和地方税。）

此外，每年必须为TIPS面值的任何向上调整缴纳美国联邦所得税。因此，如果可以选择是将TIPS还是全球股票ETF放在税收递延或应税账户中，通常将TIPS放在税收递延账户中更好。

ETF和TIPS支付的股息和利息将足以覆盖这些税款。扣除税款后剩余的股息和利息将连同贝丝每年的额外供款一起，再投资于TIPS或全球股票ETF。

较晚开始

不是每个人都像贝丝和拉尔夫那样早地制定了他们整个生命周期的储蓄、支出和投资计划。事实上，大多数人没有。而且即使他们制定了，他们以后也可能随着事情的发展而审视他们的计划和结果，并在目标改变时做出可能的改变。

当我们为贝丝和拉尔夫建议计划时，我们是向前看而不是向后看计划。我们对历史的唯一诉求是，我们使用长期的投资历史弧线作为对全球股票投资可能回报的粗略指南。同样的方法将指导我们为那些开始较晚或像贝丝和拉尔夫那样早做计划但随着时间推移后来更新计划的人制定计划。在我们进一步讨论之前，让我们再看看贝丝的计划。这将有助于我们发现应该如何处理其他人的计划。

回到图2中贝丝的计划图。在35岁到64岁的每个年龄，贝丝投资15,000美元，分配到她的两种投资工具，TIPS和全球股票ETF。图2中的每个条块显示了她那一年购买的TIPS到期的时间长度。她购买的所有TIPS都是30年期TIPS。她在35岁时购买的TIPS在她65岁时到期（即偿还本金），正好赶上支付她第一年退休收入的一部分。她在36岁时购买的TIPS在她66岁时到期，依此类推。

图2中的TIPS看起来有点像梯子。嗯，这就是它们的名字，“TIPS梯形”（债券梯形的一个特例）。在任何时候，贝丝的投资组合中都持有一系列在不同年份到期的TIPS。

现在考虑另一个富裕的投资者查克（Chuck）。与贝丝不同，查克没有一开始就使用两种资产组合。假设他现在55岁，已经存了一些钱。他将来每年也会向他的投资组合供款。看图3：我们拿贝丝的图，通过查克的年龄画了一条垂直直线。如果你看查克年龄右边的灰色条块，你会看到在那个年龄，贝丝会有一个TIPS梯形，由一只10年后到期的TIPS，一只11年后到期的，依此类推，最后是30年后到期的，即她刚买的那只。

图3 查克的计划

如果他存了足够的钱，查克可以购买完全相同的TIPS梯形。那么他就会和贝丝处于几乎同等的地位。剩下的钱他可以像贝丝那样投资于全球股票ETF。这样，他在梯子上的起始位置就会和贝丝相似。

嗯，也许不完全一样。如果他的剩余资产恰好与他一直像贝丝那样以相同金额投资全球股票ETF所会拥有的资产完全相同，那么他在梯子上的位置将与贝丝完全相同。在那之后，查克可以像贝丝那样每年投资他的供款。那么一切就和贝丝一样了。

还有一件事：贝丝在全球股票ETF中做的每笔投资都保留30年才提取。查克在TIPS之外的部分资金现在将投资少于30年；例如，他的第一次退休提取将在仅仅10年后发生。股票投资在较短时间内的波动比在较长时间内更大。因此，查克可能希望承担的风险比仅投资于全球股票ETF要小一些。

风险/回报偏好

但为什么会这样呢？如果查克的投资组合与贝丝完全相同——好像他一直像贝丝那样投资——为什么他不继续做贝丝同样的事情呢？无论查克现在的投资组合是否与贝丝完全相同，他应该如何处理它取决于他对风险和回报的态度。

例如，我们已经对贝丝对待风险和回报的态度做了一个默认的假设。我们假设她需要在某个水平上（取决于她选择50%还是25%的TIPS）有一个100%有保障的安全网。低于这个安全网是不允许的。但我们没有对她对风险和回报的态度做出进一步的假设。我们只是假设投资全球股票ETF会符合这种态度。

我们真的不知道全球股票ETF是否会完全符合贝丝的风险/回报偏好——有时称为她的“效用函数”——这是有充分理由的。我们永远不会知道贝丝的效用函数。

行为经济学家有时会进行实验来确定人们的风险/回报偏好。例如，他们会问某人，“你宁愿赚2美元还是避免损失1美元？”他们发现人们的偏好是内部不一致的。也就是说，人们对一个关于风险和回报的问题会给出一种回答，对另一个问题给出另一种回答，但这些回答通常在逻辑上相互矛盾。不可能确切地知道某人的偏好到底是什么。因此，基于精确确定该人的风险/回报偏好或效用函数，并执行金融经济学家梦想的那种数学优化来计算某人投资组合应该是什么样的理想，正是一个梦想。

尽管如此，我们可以相当确定地知道一些事情；而且理论概念，即使对大多数目的而言不太实用，也可以帮助你做到这一点。我们可以相当确定地知道的事情之一是，全球股票ETF“支配”其他股票组合，因为它具有全球多元化和较低的费用，所以损失概率更低，获利机会更大。

有相当好的证据表明，在30年的投资期限内，全球股票也支配了对债券的投资。 这就是为什么我们没有考虑在贝丝的投资组合中放入任何债券（除了持有至到期的政府担保TIPS），因为我们假设在30年的时间内，它们获得收益或损失的概率将被全球股票ETF所支配。然而，对于较短期限，如5年或10年，在投资组合中包含低成本的债券指数基金可能有助于控制较短期的风险。

当集中可能优于多元化时

多元化的反面是投资的集中。例如，如果你故意决定只持有10只个股的投资组合，而不是全球股票ETF，你会被称为集中——你会持有一个集中的投资组合。

集中投资组合有什么问题？嗯，在大多数大学金融投资课程中教授的标准“现代投资组合理论”（MPT）分析中，你的投资组合越集中，你承担的风险就越大，而不会得到更高的预期回报。如果不会得到回报，就没有必要承担集中的风险。

但MPT非常简单地定义风险，即投资市场价值的波动程度。这并不总能捕捉到你所说的风险。事实上，如果你进行多元化，它会降低你的投资回报率较低的风险，但它也会降低回报率较高的风险。

假设你实际上希望面临回报率高的风险，并且不介意它可能很低的风险，以换取高回报的机会。那么你会有经济学家认为非常不寻常——他们甚至可能说是非理性的——效用函数。人们应该从避免下行风险中获得比从同等数量的上行机会中获得更多的效用——即满足感。通常情况下，他们确实如此。但是，如果你已经通过将部分投资组合投资于TIPS，消除了你最关心的所有下行风险呢？如果你已经用部分资金创建了一个强大的安全网，从而消除了你真正担心的财务风险，那么你可以将剩下的钱视为“可玩资金”。用这笔钱，你宁愿冒险将其翻倍，即使有几乎相等的机会它会被减半。当然，你可以进行多元化，这样机会就会介于增加10%的钱或损失10%之间；但那会不那么有趣。所以你可能想要集中，为什么不呢？

我们必须认识到，“风险”并不总是MPT所说的那样——事实上，通常不是。

回到贝丝和查克（甚至拉尔夫）

我们刚刚给出了为什么贝丝只使用两种资产组合的理由。查克呢？他的一些美元将投资不是30年，而是仅仅10年或20年。在这么短的投资期限内，基于历史和理论，债券指数ETF的损失概率通常低于全球股票ETF。

假设查克有一些最低的退休收入要求，就像贝丝一样。一旦他创建了一个和贝丝一样的TIPS梯形（假设他在55岁时有足够的储蓄这样做），他将得到（美国政府的）保证，能够满足那个要求。但他应该如何处理剩下的投资呢？什么会符合他的（纯粹概念上的）效用函数？

没有确定的方法来回答这个问题。然而，我们确实知道一件事：如果它不像对贝丝那样仅仅是全球股票ETF本身，那么它就是我们在法则#1中列出的10种投资工具的某种组合。这使得它比我们实际上必须考虑100,000种投资工具要容易得多。我们在一开始介绍的简单两种资产组合（GIPS加全球股票基金）可能可以满足大多数人的风险和回报偏好，我们将稍后展示贝丝和查克，甚至拉尔夫，如何继续使用它。

然而，风险/回报偏好——或效用函数——可以有多种形式和形状。没有科学的方法来匹配它们，甚至无法精确确定它们是什么。只要你坚持使用10种基本的低成本投资工具，并且总体上不承担太多风险——或者反过来说，也不承担太少风险——你可以用各种方式混合搭配它们。

查克和两种资产组合

查克向前看，可能不想购买贝丝在55岁时会拥有的完全相同的TIPS梯形。在购买相同的TIPS梯形后，他投资组合中剩余的金额可能与贝丝会拥有的不同。仅这一点就可能导致他以不同方式划分他的投资组合。或者他可能只是认为他面前的时间范围更短，想要降低风险。他可能想相对于贝丝增加TIPS梯形，如果他能负担得起额外的安全网。

但如果查克负担不起安全网呢？如果他更像拉尔夫而不是贝丝呢？也许他积累的资产更像是拉尔夫在55岁时会积累的，并且不足以让他负担一个安全的安全网。

答案很明显：那么他上的“梯子”和拉尔夫会上的梯子是一样的。拉尔夫并不期望能够负担得起安全网，除非发生异常且极大的好事，否则拉尔夫仍然负担不起。查克的情况就好像他从拉尔夫开始投资的时候就开始投资一样——他只是处于中间。所以他的两种资产组合将是单一资产组合，全球股票ETF，就像拉尔夫的一样。是的，他可能会像拉尔夫一样咬指甲。但这是他所能做的最好的。即使他不局限于两种资产组合，无论他选择10种基本投资工具的哪种组合，查克都必须承担更多的风险。

这引出了关于拉尔夫的另一个观察，但也适用于贝丝和查克。如果拉尔夫的投资在例如55岁时表现远好于预期，他可能决定他现在可以负担得起安全网了——或者，如果是贝丝或查克而不是拉尔夫，则可以负担更大的安全网。换句话说，他可能会决定通过将部分投资投入TIPS来“锁定”部分收益。这是一件明智的事情。

另一方面，拉尔夫（或查克）到了这个年龄可能发现他的投资表现远比预测的差。在这种不幸的事件中，他可能需要工作更长时间和/或靠比预期更少的钱生活。如果你是在1980年代和1990年代的观念（即每个人都会通过投资变得富裕）熏陶下长大的，那么这种挣扎中的投资者策略可能会令人失望。但这是一个现实。

法则#2总结

1. 只向前看你自己未来的计划和目标。不要浪费时间仔细研究投资的历史表现，也不要浪费钱雇人帮你这样做。
2. 投资者决定将多少投入GIPS，多少投入全球股票指数基金——真正需要的两种投资——取决于他能负担得起多高的有保障安全网。
3. 通过向前推算他是否能负担得起加强安全网，可以随着时间的推移改变混合比例。