本文翻译自图书：The 3 Simple Rules of Investing—Why Everything You've Heard about Investing Is Wrong and What to Do Instead，作者: 迈克尔・埃德塞斯（Michael Edesess） 、 崔国禄（Kwok L. Tsui）、卡罗尔・法布里（Carol Fabbri） 、 乔治・皮科克（George Peacock）， 翻译者：安福双

第二部分 投资的7个致命诱惑

谎言可以在真理穿上靴子之前就绕地球半圈。——查尔斯・哈登・司布真（Charles Haddon Spurgeon）

法则#3描述了你会从华尔街和主流证券业听到的那种噪音。现在，第二部分的七章将解释为什么这些噪音中的几乎全部，在许多情况下，只会造成混淆甚至纯粹的错觉。金融业典型的反驳只会助长一种误解，即许多人认为投资对他们来说太复杂，因此需要“专家”帮助。

我们承认噪音非常诱人——这是海妖的歌声。当你听华尔街和主流金融业的话时，你会认为他们提供的方法可以让你用更少的帮助、更简单的方法，从投资中赚更多的钱。你必须一遍又一遍地提醒自己，不要听。

在第二部分中，我们详细阐述了许多诱惑，这些诱惑力图让你相信你需要专家来管理你的钱——或者至少是用依赖复杂模型和深奥信息的成熟建议来引导你走出困惑。我们称这些为7个致命诱惑，但要知道，这核心七个之外还有更多。我们的底线建议是，你坚持尽可能简单的投资策略，忽略华尔街的海妖歌声，不要偏离它。

致命诱惑 #1 企图战胜市场

我们告诉过你，必须屏蔽“战胜市场”的海妖呼唤。现在我们将告诉你原因。基本原因是：你极不可能找到一个经理、顾问或策略，能让你可预测地战胜市场。要知道你是否找到了一个将更加困难。尝试的成本肯定不值得。

股票价格的怪异行为

在他们的教科书《公司财务原理》中，作者理查德・A・布雷利（Richard A. Brealey）和斯图尔特・C・迈尔斯（Stewart C. Myers）报告了股票市场历史上的以下事件：

1953年，英国统计学家莫里斯・肯德尔（Maurice Kendall）向皇家统计学会提交了一篇关于股票和商品价格行为的争议性论文。肯德尔原本期望找到定期的价格周期，但令他惊讶的是，它们似乎并不存在。每个序列似乎是“一个‘游走’的序列，几乎就像每周一次，机会恶魔抽出一个随机数……并将其加到当前价格以确定下周的价格。”

换句话说，每一次价格变化似乎都是从一个装满写着百分比价格变化纸条的碗中随机抽取的——“上涨1%”，“下跌0.5%”，“上涨2/3%”，等等。如果价格变化是这样确定的，那么试图预测证券价格——或整个股票市场——有什么用呢？无论你预测什么，都会发生一些随机的事情，可能与你的预测一致，也可能不一致，但不会比其他任何预测更好。

这种证券价格随机波动的现象在10多年后才得到充分解释。1965年，经济学家保罗・萨缪尔森（Paul Samuelson）写了一篇题为“证明正确预期的价格随机波动”的论文。证明其实相当简单。这样想：关于一家上市公司（股票在证券交易所上市的公司）可以公开的一切信息，法律要求立即公开。然后，成千上万的分析师扑向这些信息，并根据这些信息推荐买入或卖出股票。股票几乎瞬间达到共识价格。这就是人们所说的市场“有效”的意思——从公司公开信息发布到设定该公司股票价格之间几乎没有时间。

那么明天的价格会是多少？嗯，这取决于从现在到明天之间公开的信息。它可能是任何东西——任何东西，除了我们确实知道的一点：我们现在对此信息一无所知。所以它是不可预测的信息。

不可预测的信息是随机信息。它推动股票价格上涨的可能性与推动其下跌的可能性一样大（嗯，由于公司盈利会随着时间平均增长，它上涨的可能性总是稍微大一点）。你无法分辨。

专业投资经理也不能——无论他们有多聪明，无论他们有多成熟，无论他们的广告在向你推销他们的管理技能方面有多好，无论他们的投资过去表现有多好。

这只是一个事实。这是可证明的，使用尽可能多的真实数据。它已经被一次又一次地证明，至少每个十年一次，一直追溯到1930年代。你无法通过观察过去的表现来预测哪只股票、哪只共同基金或哪家投资管理公司未来会表现更好。许多关于投资的学术著作都强调了这一事实，从伯顿・马尔基尔（Burton Malkiel）的《漫步华尔街》以及迈克尔之前的著作《投资的弥天大谎》开始。

学术研究的历史

第一项广为人知的关于专业投资者投资表现的学术研究发表在1933年7月的《计量经济学》杂志上。 这项研究被称为考尔斯报告，因为它是由考尔斯委员会进行的，该委员会由投资者阿尔弗雷德・考尔斯（Alfred Cowles）资助。正如《投资的弥天大谎》中报道的：

考尔斯委员会的首批研究项目之一是研究预测股票和股票市场的走势是否可能。1933年报告的初步版本，标题为“股票市场预测者能预测吗？”，用一个著名的三字摘要进行了总结：“值得怀疑。”

考尔斯报告回顾了16家金融服务机构、20家火灾保险公司、24家金融出版物的股票推荐和市场预测，以及《华尔街日报》编辑威廉・彼得・汉密尔顿（William Peter Hamilton）的预测。在每种情况下，推荐的表现都逊于普通股票，每年相差1.2%到4%。例如，报告摘要指出：

“在1928年1月1日至1932年7月1日期间，16家金融服务机构对个股投资提出了约7500条建议，其平均记录比普通股票的年均记录差1.43%。对最佳个人记录的统计检验未能证明它们表现出技能，并表明它们更可能是机会的结果。”

换句话说，股票预测者不仅表现随机，而且他们的表现实际上甚至比随机还差一点。

在1964年由麻省理工学院教授保罗・库特纳（Paul Cootner）编辑的《股票市场价格的随机特征》一书中，霍尔布鲁克・沃金（Holbrook Working）和M. F. M. 奥斯本（M. F. M. Osborne）的两篇论文报告了观察到与肯德尔在1953年向皇家统计学会描述相同的证券价格随机性。然后在1966年，后来获得诺贝尔经济学奖的威廉・F・夏普（William F. Sharpe）对34只共同基金进行了两个10年期研究。他得出结论：“共同基金份额持有者实际获得的结果（在扣除了与基金运营相关的成本之后）略低于道琼斯投资组合的结果。这与我们之前的结论一致，即在其他条件相同的情况下，基金的费用率越小，其股东获得的结果越好。”

1968年一篇被广泛引用的文章，作者是当时罗切斯特大学商学院的迈克尔・C・詹森（Michael C. Jensen），他根据对1945-1964年期间115只共同基金的研究得出结论：“不仅[这些]共同基金平均而言无法很好地预测证券价格以超越‘买入市场并持有’策略，而且几乎没有证据表明任何个别基金能够显著优于我们仅凭随机机会所预期的结果。”

所有这些证据导致经济学诺贝尔奖得主默顿・米勒（Merton Miller）说：“如果有10,000个人看着股票试图挑选赢家，那么仅凭机会，10,000人中就会有一个人取得巨大的成功，这就是正在发生的一切。这是一个游戏，这是一个机会操作，人们认为他们在做有目的的事情……但他们实际上并没有。”

尽管如此，偶尔会有研究产生一些在过去数据中看似可预测的模式。因为到那时，学术界已广泛接受市场是“有效”且不可预测的，当罗切斯特大学的G・威廉・施沃特（G. William Schwert）教授在2003年研究这些模式时，它们被称为“异常”。在研究了几个在历史数据中观察到的声称的异常之后，施沃特用我们称之为“施沃特规则”的话总结道：“在它们被学术文献记录和分析之后，异常现象往往似乎消失、逆转或减弱。” 施沃特接着说道：“这提出了一个问题：这些盈利机会是存在于过去，但后来被套利掉了，还是这些异常仅仅是吸引了学者和从业者注意的统计偏差？”

换句话说，施沃特提出了两种可能性。一种是异常是一个“真实”现象——例如，一只被低估的股票——如果有人知道，可以利用它；但一旦它被研究和公布，机会就消失了。第二种可能性是，发现异常的调查者实际上只是在数据中检测到了一个随机模式，这是由于过度筛选和处理数据造成的——这种做法称为“过拟合”。

关于股票表现的研究继续定期进行。例如，1997年，时任南加州大学工商管理学院的马克・M・卡哈特（Mark M. Carhart）研究了1962-1993年期间的1,892只共同基金样本，得出结论：“结果不支持存在有技能或信息灵通的共同基金投资组合经理。” 在2010年由劳伦特・巴拉斯（Laurent Barras）、奥利维尔・斯卡耶（Olivier Scaillet）和拉斯・沃默斯（Russ Wermers）对1975年至2006年2,076只共同基金进行的一项研究中， 该研究在《纽约时报》上报道， 作者使用了一种称为错误发现率检验的方法，得出结论：99.4%的经理没有选股技能，而看起来有某些技能的0.6%在“统计上与零无法区分”。换句话说，它很可能是一个统计上的偶然。

强有力的结论，正如一位评论员所说，是“当你付额外费用试图‘战胜市场’时，从长远来看，你会矛盾地表现逊于市场，至少是你所支付费用的金额。”

明星表现者的轶事历史

然而，当人们听到这些统计研究的结果时，他们仍然不相信。就像一个吸烟者听到显示吸烟导致癌症的统计研究结果但不相信它会发生在自己身上一样。他会说这样的话，“嗯，路那边的霍默已经94岁了，他抽烟80年了，仍然很好。”然而，霍默的案例并不能反驳统计结果。霍默只是运气好。问题在于，人们总是听说那些大幅战胜市场的明星投资者，他们问，“嗯，那他或她呢？”

有三种可能的答案。一种是，像霍默一样，那个明星投资者只是运气好。另一种是，可能像霍默一样，他做了一些我们不了解的、以某种方式避免了癌症——或战胜了市场的事情。但我们永远不会知道是哪种。第三种答案是……等着瞧。因为远多于一半的情况是，那些明星表演者随后会坠落到地面。让我们看看这些戏剧性的崛起和衰落的历史。

事实上，从一个众所周知的例子开始，我们中的一位迈克尔，曾经与一位非常著名的金融记者交换电子邮件，讨论战胜市场的可能性。这位记者对投资知识渊博并且倾向于同意，但他说，“是的，但比尔・米勒（Bill Miller）呢？”不幸的是，迈克尔的那位记者朋友并不完全了解比尔・米勒的最新故事——他有旧的信息。

维基百科上关于比尔・米勒的条目提供了米勒1991年至2005年投资表现非常有趣的历史和分析，在那期间他连续15年战胜了股票市场（标准普尔500指数），成为一个传奇。一位分析师计算出，随机发生这种情况的概率仅为230万分之一——这使得米勒的表现几乎不可能是纯粹的运气（但维基百科网站报道另一位分析师不同意这个概率计算）。

无论如何，这并没有持续下去。施沃特规则生效了，就像它几乎总是似乎的那样。根据2012年5月《福布斯》的一篇文章，米勒随后五年的表现是糟糕得惊人的-30.05%的回报，而市场（标普500）的回报为+10.48%。 这一结果“让许多后来进入的投资者比如果他们从一开始就没有跟随‘热钱’进入米勒的基金要糟糕得多……为了给最近的‘热钱投资者’伤口上撒盐，米勒的基金收取了高达1.77%的费用率。”

对于那些认为当他们看到投资经理表现好时就应该与该投资经理一起投资的投资者来说，这并非一个非典型的结果。我们甚至不会再提伯尼・麦道夫。

另外两位名字仍然传奇的投资经理是朱利安・罗伯逊（Julian Robertson）和乔治・索罗斯（George Soros）。但似乎很少有人知道，虽然他们都经历了长时间的火爆行情，但他们在1990年代末的表现都非常糟糕。例如，罗伯逊的基金在1999年表现逊于标普500指数40%。 由于这次下跌正好发生在他的基金资金投入最多的时候——230亿美元——这意味着可能更多投资者与罗伯逊一起投资亏了钱而不是赚了钱。然而他作为投资大师的声誉仍然存在。

先锋集团（Vanguard Group）的创始人、备受推崇的指数投资先驱约翰・博格（John Bogle）在他的《别指望它》一书中报道了1960年代的明星投资者蔡志勇Gerald Tsai）的悲惨故事。“蔡是深不可测的经理，他在管理富达资本基金时取得了非凡的业绩——1958-1965年期间+296%，而平均保守股票基金的涨幅为166%。”然而，根据博格的说法，到1974年底，他随后积累了整个共同基金行业最差的八年表现记录——累计亏损70%。

以下是来自《投资的弥天大谎》的另一个投资表现逆转的例子：

一个说明过去表现不能预测未来表现的显著例子是2003年7月11日《经济学人》杂志中的一个故事。《经济学人》的故事讲述了一个惊人的事实，即从1996年底到1999年底的三年中排名前十的共同基金，在接下来的三年中都成为了表现最差的7%的共同基金之列。

如果你在2000年初投资了过去三年中表现最好的十只基金，你会经历残酷的惩罚。在接下来的三年里，你会损失70%的投资。许多投资者确实这样做了——其中很大一部分是听从专业投资顾问的建议。

在任何时候，总会有些投资专业人士拥有出色的过往表现记录——事实上，即使表现完全是随机的，这也必须是正确的。如果你抛一千枚硬币10次，其中一枚会随机地10次都是正面，尽管这种情况发生的概率只有千分之一。 而且有成千上万的投资者。

但如果你看到这样的表现并假设它会持续，以约翰・博格的书名为指导：别指望它。

趋势是你的朋友

人们似乎使用小格言“趋势是你的朋友”来意指任何最近表现良好的投资将继续表现良好。但那是一个错误。

例如，许多人投资于共同基金。他们有一些共同基金可以选择。所以他们必须选择。这些共同基金总是提供有关其历史回报的信息——通常是一年、三年和五年的投资回报。几乎总是，人们会选择在过去一、三、五年中回报最好的基金。行业中的许多声音——财务顾问、共同基金的代表、行业专家，甚至公正的共同基金筛选器——都认为这是合乎逻辑的最佳实践。做研究并寻找最佳产品甚至感觉很好。

但这毫无意义。

“哦，得了吧，”你说，“这怎么可能毫无意义？如果你想选择律师，你会想要胜诉与败诉记录最好的那个。如果你想选择外科医生，你会想要成功手术与不成功手术记录最好的那个。如果你想选择棒球运动员，你会选择安打、本垒打和打点记录最好的那个。你怎么能不选择投资记录最好的共同基金呢？”

原因很简单：因为那个记录与那只基金未来的表现毫无——重复一下，毫无——关系。

“嗯？你的意思是，如果某个明星投资经理过去表现很好，成了名人，那并不意味着他将来也会表现很好？”

没错——是的，并不意味着。仅仅知道他过去记录好这个事实告诉你什么，绝对什么，关于他未来会表现得多好。这就是为什么美国证券交易委员会（SEC），这个监管大部分投资业务的机构，要求共同基金在其广告中加上诸如“过去的表现并不一定预示未来的结果”或“过去的表现并不一定预测未来的结果”这样的字样。问题是，这些词语不够有力。事实是，过去的投资表现根本没有能力预测未来的结果。它不仅仅是“不一定具有预测性”；它根本没有预测性。

这到底是什么意思？嗯，假设你拿了20只过去五年表现低于平均水平的基金和20只表现高于平均水平的基金。你认为哪一组在未来五年会有更多基金表现高于平均水平？

你会认为历史表现较好的基金中会有更多在未来五年表现良好，而不是表现较差的基金。但你错了。平均而言，这完全一样。过去表现好的基金未来表现好的可能性并不比过去表现差的基金大。

在他职业生涯中，我们中的一位（迈克尔）曾两次（作为工作的一部分）接触到大型私有的专业管理投资基金表现数据库。第一次，他可以访问世界上最大的专业管理机构投资基金数据库（养老基金、捐赠基金、基金会基金、工会基金、利润分享基金等），该数据库由经纪公司A. G. Becker & Co.私有。第二次，他可以访问由美国最大经纪和投资咨询公司之一管理或建议的投资数据库。

在这两种情况下，他都进行了与我们刚才提到的完全一样的研究。他观察专业管理的投资账户在一个五年期内的排名，并分成最好和最差的表现者，然后观察它们在下一个五年期内的排名。从一个时期到下一个时期，完全没有一致性。没有办法通过观察基金过去的表现来预测它未来的排名。

这种现象已经被一系列学术研究者研究了几十年，使用了各种方法。 结果总是相同的。过去的表现根本不预测未来的表现。事实上，唯一能够预测费用后投资表现的是费用水平本身：费用越高，基金的表现就越差。

不幸的是，我们看到人们一次又一次地被他们的语言所困扰。在迈克尔的《投资的弥天大谎》于2007年初出版后，他做了一些演讲活动。有一次，他与另一位也写了一本书的人同台。那个人的信息本质是什么？他说，“如果你的投资表现对你不好，你应该改变它们。”

那有什么错呢？所以迈克尔问他，“你同意你不能预测投资的表现吗？”嗯，他同意了——迈克尔知道他同意了，因为他在演讲中说过。“那么你的意思是，如果你的投资过去表现不好，你应该因为它们将来不会表现好而摆脱它们？”

不，他说，我的意思是，如果它们表现不好，你为什么要留着它们？

迈克尔感到沮丧——他似乎无法弄清楚“表现不好”意味着“过去表现不好”；而“过去表现不好”意味着那是历史，无助于你预测投资未来的表现。

这就是试图让人们理解你不能使用过去表现来预测未来表现的棘手问题。这种假设根植于我们的意识和语言深处。

尽管如此，很多人使用关于过去表现的图表和统计来试图预测未来表现。这种做法被称为“图表分析”，而关于它你需要知道的是：它不起作用。或者也许更准确的说法是，它在统计上不起作用。

也就是说，它之所以不起作用，仅仅是因为它有时或在一段时间内起作用。你可能会在维加斯玩老虎机，如果你每次拉杠杆（或现在你做任何事）时对自己说“妈妈需要一双新鞋”，并且你连续赢钱，这并不意味着只要你继续对自己说“妈妈需要一双新鞋”，将来你会继续赢。它在原则上不起作用，在经验上也不起作用。也就是说，如果有人研究了一组每次拉杠杆时都对自己说“妈妈需要一双新鞋”的人，和另一组不这样对自己说的人，一组不会比另一组做得更好。即使你曾经在对自己说“妈妈需要一双新鞋”时连续赢过一次，这也是真的。

对于共同基金和所有其他类型的投资也是如此。它们有时会赢，有时会输。有时它们会连胜。但这并不能证明它们能保持下去。它们所做的任何事情都等同于对自己说“妈妈需要一双新鞋”。

好吧，我们明白这很难让人相信。投资不像玩老虎机。投资中有一些真正的事情需要了解。如果你了解它们，你就可以预测。

什么事情？是什么让你认为玩老虎机时就没有真正需要了解的事情呢？老虎机是机器，所以它们有齿轮、连接链条或其他东西；实际上，现在它们可能只有电子器件。但尽管如此，它们像任何物理设备一样服从物理定律。如果你足够了解它如何工作，这怎么可能不可预测呢？

由于某种原因，我们毫不费力地理解，无论你对老虎机的工作原理了解多少，你仍然无法预测它的结果。它被设计得让你不知道，而且设计得很好。

硬币抛掷也是如此。每个人都假设它是随机的。你不会期望一个有博士学位的理论物理学家比其他人预测得更好。那么，为什么人们会认为，如果你足够聪明、知道得足够多、或做足够多的分析，你就能够预测股票价格的变化呢？

好吧，好吧。我们得承认。有一个区别。确实，如果你在一家公司之前就知道了一些关于该公司的事情，你可能能够提前预测该公司的股票将如何变动。如果只有你知道苹果公司明天将发布一项新的、颠覆性的发明——或者它将宣布iPhone销售不太顺利——你将会对明天股价会发生什么有一个相当好的想法，你会相应地买入或卖出股票。

问题是，你不知道这样的事情比别人先知道。而且，如果你曾经知道这些事情，你很可能是一个公司内部人士，利用该信息进行交易是非法的。

关键是，有很多人在金融业全职工作——而且在大多数情况下是超时工作——他们拿着高额薪水和奖金，试图获取关于公司的这类信息。如果有人发现了别人不知道的事情，它不会保密几秒钟。它将改变股票的价格，以至于购买该股票（或卖出，如果消息是坏消息）不再是一笔好交易，因为价格已经改变以反映该信息。它发生得太快了，仅仅是因为有那么多的人为了注意这类事情而获得高额报酬。

没错，如果做这件事的人没有得到那么高的报酬去注意，做这事的人就会更少。价格可能不会对新信息反应那么快。但目前的情况并非如此；甚至远非如此。金融业中有太多的人因为注意这类事情而获得报酬。为什么？因为有太多的人投资于在过去一、三、五年中表现最好的共同基金。他们通过向一个可能偶然在过去表现好但将来不会表现的共同基金支付高额费用，来支付股票分析师的薪水和奖金。

现在，假设你发现了一些关于苹果公司的事情，你认为其他人不知道。你怎么知道他们不知道呢？你怎么知道苹果股票还没有被定价以考虑该信息呢？你能通过查看股票价格来判断它是否已经考虑了吗？答案是否定的。因此，你不仅不太可能在任何其他人之前知道关于一家公司的重要信息，你更不可能知道它并且知道没有其他人知道它。如果你不知道这两件事，你在交易股票时将没有任何优势。

忘掉预测股票价格的想法吧，更不用说像共同基金这样的整个股票投资组合了。你能做到的可能性几乎和你看到独角兽一样不大。这甚至比中彩票的可能性还要小——但回报没那么大。

而且仅仅试图预测股票价格或共同基金回报是有成本的。如果成本非常低，那也没多大关系——如果你愿意，不妨试试。但成本通常不低——就像如果你经常买彩票，你会付了又付，是的，你有机会赢；但赢的可能性比你只是付出并输掉的可能性大得多。

许多人似乎相信，如果你经常交易股票——或货币、或期权，或其他一些东西——你可以赚很多钱。这就是日内交易的城市传奇。我们无法告诉你我们听过多少次这种故事。我们遇到或认识的某人会随口提到，他们的某个朋友、或亲戚、或他们认识的某个人，辞了工作，就在家里交易股票、或期权、或货币。有时他们会补充说这个人做得非常好。

抱歉，这根本不是真的。它与真相相差甚远，是一个真正的、100%的大谎言。人们不会说这些事情的真相。有趣的是，你经常发现几个月后，那些辞掉工作在家通过交易证券赚钱的人又回到了他们的工作岗位。如果它那么有效，为什么他们不继续做下去呢？做这种交易的人会告诉你他们的赢家，但不会告诉你他们的输家。而且他们不会告诉你他们的净收益或损失是多少；他们通常自己也不知道。

许多相信自己可以通过这种方式赚钱的日内交易者和在家交易者，是那些以数千美元学费兜售交易股票、或期权、或货币、或商品的“系统”或培训课程的兜售者的猎物。他们兜售的系统无法通过任何科学验证程序被证实有效；它们只是看起来足够复杂和技术化，以至于可能有效。

许多在家为自己交易的人为这类系统支付费用，并支付大量经纪费。但他们自己几乎从未赚到很多钱（如果有的话）。当然，他们经常亏损。他们所做的事情非常类似于在拉斯维加斯赌博——他们的结果是随机的，而庄家拿走了他们赌注的很大一部分。当然，就像在拉斯维加斯赌博的人一样，有时他们会赚一大笔钱——但通常不会持续太久。你不会找到任何从10,000美元开始，在家交易四年，然后带着一百万美元出现的人。

上涨、下跌和摒弃传统智慧

之前我们指出没有趋势。但现在我们说有可能是例外。趋势到底意味着什么？

假设某只股票明天上涨的概率是50%。现在假设周二股票上涨。周三上涨的概率是多少？如果周二的结果和周三的结果相互独立——也就是说，如果没有趋势——那么周三上涨的概率是50%，就像周二的机会一样。周二股票上涨的事实并没有改变任何东西。周三股票是否上涨与周二是否上涨无关。大多数研究和测量发现，没有趋势的倾向。当你评估明天会发生什么的概率时，知道昨天发生了什么对你没有帮助。

但是，如果存在趋势的倾向，那么周二股票上涨的事实将改变周三上涨的概率。它将使概率略微提高，比如说，52%。较新的研究实际上已经发现了一些短期价格变化的动量证据。也就是说，上涨的有轻微持续上涨的趋势，下跌的有轻微持续下跌的趋势。

动量效应在短时间范围内有记录，例如月与月之间。但“均值回归”——基本上意味着“涨者必跌”，与动量效应相反——在更长的时期如几年中被观察到。事实上，如果在短期内存在动量效应，那么在更长的时期内必然观察到均值回归。

均值回归意味着，在某个时候，动量不会持续，而是会逆转。对金融危机的观察表明，动量是渐进和持久的，但逆转是突然、剧烈且不可预测的。你不会通过依赖动量获得良好的长期表现。

是什么导致了动量效应？这方面研究得不太好，部分原因是金融和经济学领域陷入了“主流”，这些主流只一遍又一遍地研究相同的模型，只在各处做微小的改动。但这个想法大致是这样的。

人们，包括专业投资经理，买卖证券不仅仅是通过观察价格，还通过互相观察。如果他们认为其他人会购买并推高价格，那么他们会试图先买，以便利用价格上涨的优势。

有一种可以理解的倾向认为，“如果我设法足够快地跑到经纪人那里，在价格上涨太多之前买入，那么我应该——不是吗？——能够在价格下跌太多之前足够快地卖出。”换句话说，我将在价格上涨太多之前进入；然后我会在价格下跌之前就把我的钱抽出来。

是什么让你认为你能比价格下跌更快地抽出你的投资？显然不是每个人都能同时成功地做到这一点。你有时可能会成功，但如果你只部分时间成功，你甚至还不如不尝试。

那么，“监控你的投资表现”为什么是根深蒂固的传统智慧？标准程序是将你在投资中经历的回报与市场指数的回报进行比较。但目的是什么？如果战胜市场指数不是靠技能而只能靠运气，那么监控你是否做到了这一点可能有什么目的？

如果你在拉斯维加斯或澳门赌博，并监控你在例如老虎机上的下注表现，目的是什么？是为了确定你是否应该换老虎机？如果你那样做，你可能会从一个老虎机走到另一个老虎机，结果不会更好。嗯，这就是你监控投资结果时发生的情况。

当你玩老虎机时，唯一真正重要的是你剩下多少钱，以及你是否真的想再赌更多。你的表现历史无关紧要。对于你的投资也是类似的。重要的是你现在有多少钱，以及什么投资策略将在未来增加或保护它。你的表现历史是无关的。

这就是为什么我们告诉过你，当你听到噪音说你必须监控你的基金过往表现，然而你没有监控你的基金过往表现时，屏蔽它！

致命诱惑#1总结

1. 战胜市场除了靠机会外是不可能的：未来的投资表现无法预测，除了费用的影响。
2. 监控过去的投资表现毫无意义。