！

2026年6月14日，一则消息在市场引发轩然大波：10家A股公司集中退市，最高股价暴跌超98%，波及超过25万户股民。

从*ST元道IPO期间即开始造假，历史最高价194.97元如今仅剩5元；到立方退三年虚增营收6.38亿元，股价跌至0.25元；再到退市观典实控人伪造银行函证对抗审计，每一条退市路径背后，都是血本无归的中小投资者。

“骗了股民的钱，就一退了之？”这是无数股民的愤怒追问。退市，究竟是惩戒造假的法治利剑，还是掩护骗子的制度烟幕？

一、“带病退市”的冷酷现实

2026年以来，A股退市力度空前，仅半年就有超过20家公司锁定退市，其中财务类退市占比超过六成。在这批退市公司中，财务造假性质最为恶劣，远超单纯的经营不善。

退市华嵘曾被誉为A股“涨停王”，却在2026年4月21日突然将净利润由预盈修正为亏损，股价从涨停骤变为次日开盘跌停，进入退市整理期后盘中最低触及0.35元，较高位跌幅超90%。退市沪科原控股股东及关联方违规占用资金余额高达3.49亿元，至今未归还。退市太和6月8日进入退市整理期首日，股价从开盘1.01元迅速下探至0.10元，最大跌幅达98.01%。

这些公司并非因市场竞争失利而退市，而是以欺诈行径攫取投资者血汗钱后，用退市作为“免责金牌”。这种“先圈钱、后造假、再退市”的模式，本质上是一场精心设计的财富转移，造假者带着利益全身而退，散户却要在废墟中独自承担全部损失。

二、退市之后：谁来为25万户血本买单？

（一）民事赔偿：有路，但路不好走

退市公司是否必须赔偿投资者？答案是肯定的。退市不影响投资者索赔权利，只要存在欺诈发行、财务造假行为，相关责任人的赔偿责任就不会消失。清越科技案已同步启动先行赔付机制，因财务造假被罚款近2亿元，多名责任人被市场禁入。监管部门明确提出“坚持一追到底，不能一退了之”，退市不是追责的终点。

然而，说“可以赔”与“赔得到”之间，隔着一条巨大的鸿沟。

即便在制度较为完善的当下，投资者维权仍面临诸多现实障碍：普通代表人诉讼程序复杂、周期漫长；特别代表人诉讼虽已有多起成功案例，但覆盖范围仍有限；先行赔付依赖中介机构主动出资，并非每一家退市公司都能适用。更令人担忧的是，金通灵案中，即便法院判决赔偿7.75亿元，部分赔偿仍须在破产重整中按债权顺序分配，散户本金保全与否，要看排在前面的大债权人脸色。

退市公司通常已资不抵债，资产被瓜分殆尽后，中小投资者的赔偿优先级往往排在银行、供应商乃至员工工资之后。罚没款虽可用于赔偿投资者，但罚单金额相对于投资者动辄数十亿的损失，往往杯水车薪。

（二）刑事责任：有罪，但刑期有限

刑法第160条欺诈发行证券罪经修正后，刑期上限从5年提高至15年，控股股东、实际控制人明确纳入打击范围，罚金可不设上限。广东紫晶信息存储公司因欺诈发行证券罪被判处罚金3700万元，实际控制人等10名高管全部获刑，最高刑期达7年6个月。红相股份实控人因连续六年财务造假、欺诈发行，近八万中小股东受损，已被移送司法面临刑责。

这些案例说明，刑事责任追究正在“动真格”。但是，刑期上限15年在极端恶劣的案件中是否足够？控股股东、实控人能否通过“技术性操作”将责任转移至已无力承担的傀儡高管？司法实践中，“追首恶”的判断标准尚需进一步明确细化。

三、海外镜鉴：成熟市场如何“让骗子倾家荡产”

当A股投资者仍为赔偿发愁时，让我们把目光投向大洋彼岸。

美国：集体诉讼的威慑力与“萨班斯法案”的利齿

2001年，美国安然公司财务丑闻曝光，这家“美国500强”第七名的能源巨头轰然倒塌。美国证交会开出近5亿美元罚单。CEO杰弗里·斯基林被判刑24年、罚款4500万美元；财务欺诈策划者费斯托被判6年监禁、外加2380万美元罚金；创始人肯尼思·莱虽在诉讼期间去世，仍被追讨1200万美元赔偿金。

刑事诉讼之外，投资者通过集体诉讼获得高达71.4亿美元的和解赔偿金。更震撼的是连带效应：为安然提供审计服务的安达信会计师事务所被判妨碍司法公正罪，宣告破产，这家百年老店从此烟消云散，“五大”变成了“四大”。此后美国颁布《萨班斯—奥克斯利法案》，故意进行证券欺诈的犯罪最高可判25年监禁，个人罚金最高500万美元，公司罚金最高2500万美元。

美国制度的精髓在于：它不是让造假者“退出市场”就算完事，而是让造假者及其协助者付出“倾家荡产+身陷囹圄”的代价。集体诉讼制度使得中小投资者无需单独行动即可抱团维权，1995年以来，美国平均每起证券集体诉讼案的和解金额达1650万美元，平均每5家上市公司中就有一家可能面临诉讼。这种威慑力使得造假者根本不敢轻举妄动。

欧盟：赔偿基金兜底“最低安全垫”

欧盟的投资者保护走的是另一条路。1997年出台《投资者赔偿计划指令》，要求成员国设立投资者赔偿计划，设定每名投资者最低2万欧元的赔偿标准，授权成员国可自行提高赔偿额度。欧盟《金融工具市场指令》要求券商设立赔偿基金，若因中介机构失职导致损失，散户可申请赔付。

欧盟制度的价值在于：它为投资者提供了一道“最低安全垫”。即便上市公司破产无力赔偿，投资者仍能获得基础补偿。这对于散户投资者而言，意味着最后一道防线的存在。

四、关键差距：从“可以追”到“逃不掉”

将中外制度放在一起比对，差距便一目了然：

其一，震慑力度不同。 美国萨班斯法案最高25年刑期，与我国的15年上限相比，差距不容忽视。更重要的是，美国不仅惩戒个人，更要“杀死”涉案的中介机构，让安达信这样的百年名企灰飞烟灭；而在A股，中介机构即便被处罚，业务牌照大多保存，违法成本与其业务规模相比仍显不成比例。

其二，诉讼效率不同。 美国集体诉讼无前置程序，投资者可即时起诉；我国虽已取消行政处罚前置程序，但代表人诉讼从立案到执行仍动辄数年。金通灵案7.75亿元赔偿虽于2026年2月完成现金划付，但若将追溯链条拉长，从2017年造假行为发生算起，到最终投资者收到赔偿，时间跨度已逼近10年。漫长的维权周期本身就是对投资者意志的磨蚀。

其三，惩罚力度不同。 美国罚单动辄数亿美元乃至数十亿的集体诉讼和解金，让造假者“倾家荡产”。相比之下，我国目前单案数亿元的罚款虽已是历史新高，但相对于造假者通过欺诈上市获取的数十亿利益，仍难言震慑。

其四，救济体系不同。 欧盟的投资者赔偿基金提供“最低保障”；美国虽无统一赔偿基金，但发达的集体诉讼和追责链条同样能实现有效救济。我国目前主要依赖先行赔付和代表人诉讼，尚无制度化的赔偿基金兜底机制。退市公司一旦资产枯竭，散户的赔偿判决便成为一纸空文。

五、构建中国版“投资者保护长城”：路在脚下

必须承认，我国投资者保护制度近年来取得了长足进步。特别代表人诉讼已有三起成功落地，康美药业52037名投资者获赔24.59亿元，金通灵43269名投资者获赔7.75亿元。先行赔付制度也迎来了第五例实践，五矿证券出资2.1亿元启动广道数字案先行赔付。“冻结+罚款+禁入+移刑+退市+赔付”的全套体系正在从个案走向常态化，立案期间冻结募资账户已成查办欺诈发行案件的“标准动作”。

新“国九条”明确健全退市过程中的投资者赔偿救济机制；2025年最高法与证监会联合印发指导意见，强化司法行政协同。可以说，中国版的投资者保护制度框架已经搭起，但与成熟市场相比，仍有以下关键议题亟待解决：

一是大幅提高违法成本。 只有让造假者付出真正“痛苦”的代价，威慑才能立得住。目前刑期上限、罚金倍数仍有提升空间，应研究将欺诈发行纳入更严厉的刑事打击范围；对配合造假的中介机构，应建立更具杀伤力的惩戒机制，包括吊销业务资格的实质性条款。

二是探索建立退市投资者赔偿基金。 借鉴欧盟经验，设立专门的风险补偿基金，当上市公司因欺诈退市且无力赔偿时，由基金对符合条件的中小投资者进行基础补偿，守住投资者保护的“最后底线”。

三是优化集体诉讼效率。 特别代表人诉讼是中国方案的亮点，但“适用范围有限”制约着制度潜能。应进一步降低启动门槛、缩短审判周期，不能让正义迟到太久，让散户望穿秋水。

四是确立退市追责的“自动触发”机制。 退市不应是追责的开始，而应是追责的加速器。建议立法明确：上市公司因欺诈发行、重大财务造假退市的，自动触发责任方民事赔偿义务，无需投资者另行启动诉讼程序。

退市不能成为造假者的免责通行证。当25万股民的血汗钱因欺诈而灰飞烟灭，如果法律不能给出一个足够有力的答案，损害的不仅是一个个家庭的财富安全，更是整个资本市场的公信力根基。构建一个“不敢造假、不能造假、造假必倾家荡产”的制度环境，是我们无法回避的时代命题。