过去20个月是一个最不寻常的时期，这主要归功于大流行，但许多事情在这段时间里似乎没有改变。每一天似乎都是如此。南希和我大多呆在家里，处理电子邮件和Zoom电话——无论是与工作有关的还是与孙辈有关的。平日与周末没有什么不同（尤其是疫苗接种前，我们很少外出就餐或探望他人）。两年来我们只有一周的假期。最好的总结方式是通过与Groundhog Day比较：每天都感觉很像前一天。

在过去的12个月中，我们的环境发生了什么变化？我们已经看到了总统的选举和换届，以及对种族、不平等和气候变化问题的敏感性的提高——但到目前为止，几乎没有什么切实的结果。幸运的是，疫苗得到了开发、批准和分发接种。因此，20冠状病毒疾病消退，但有一个由delta变异重新出现，可能会更多。

在商业领域，几乎没有什么新的东西：

始于2020年第三季度的经济复苏--美国历史上最大的季度GDP增长--仍在进行中。

证券市场在2020年3月开始反弹，一直在继续上升。

到目前为止，对通胀上升的担忧已被证明是有根据的，但对其主要原因（美联储政策或供应链/劳动力市场瓶颈？）或它是否会被证明是过渡性的或持久的，仍然没有共识。

上面列出的三个条件在几个月前就存在，今天也没有什么变化。 因此，在投资环境中，这仍然是土拨鼠日。 然而，有一些变化正在发生，它们将是本备忘录的主题。 我的重点不是 "小的宏观 "变化，比如明年的GDP、通货膨胀和利率会发生什么，而是 "大的宏观 "变化，将对我们的生活产生多年的影响。 许多人今天还不能采取行动，但这并不意味着我们不应该记住它们。

不断变化的投资环境

正如我以前写过的，我记得50、60和70年前的世界是一个变化缓慢的世界。事物似乎没有太大的变化，也没有太快的变化。1970年的住宅、汽车、读物、商业技术和总体环境与1950年的没有什么不同。我们通过广播电视和收音机来娱乐，开着依赖化油器的汽油车，在纸上进行大部分计算，用打字机编写文件（用复写纸复印），通过信件和电话进行交流，并主要从图书馆的书籍中获取信息。当时还没有四种功能的计算器、个人电脑、移动电话、电子邮件和互联网，而且其中一些在很长一段时间内都不会出现。我把这种环境描述为一个基本不变的背景--我把它看作是剧院里的布景--在它面前上演着各种事件和周期。

20世纪60年代发生的最大变化之一是通过快速增长的公司出现了 "成长投资"，其中许多是相当新的。我经常谈到的 ”漂亮50“公司统治了60年代末的股票市场：这个群体包括办公设备制造商IBM和施乐，摄影巨头柯达和宝丽来，药物公司如默克和礼来，科技公司包括惠普和德州仪器，以及高级营销/消费品公司如可口可乐和雅芳。

这些公司的股票带有非常高的市盈率，最高达到80和90。显然，投资者只有在确定这些公司将在未来几十年内保持卓越地位时，才应该支付这样的估值倍数（如果有的话）。而投资者是肯定的。事实上，人们普遍认为，这些公司不可能发生什么坏事，它们永远不会被破坏。这是战后美国与新事物的第一次重大接触，而且--在一个不合逻辑的好例子中--投资者拥护这些公司，因为它们具有革命性的新事物，但不知为何，他们认为一个更新、更好的新事物永远不可能出现来取代它们。

当然，这些投资者是在等待下跌。如果你在1969年我开始工作时买了 "美国最伟大的公司 "的股票，并坚定地持有五年，你几乎失去了所有的钱。第一个原因是，1960年代末的估值太高，在随后的市场调整中被挤压。但是，也许更重要的是，这些 "永远增长 "的公司中有许多被证明是容易受到变化影响的。

“漂亮50”的公司代表了新世界变革的第一朵花，而其中许多公司后来成为了变革的早期受害者。在这些所谓坚不可摧的公司中，至少有一半不是倒闭就是被别人收购。当数码相机出现时，柯达和宝丽来失去了它们的存在理由。施乐公司将大部分干巴巴的复印业务让给了国外的低价竞争。当分布式计算和个人电脑取代大型主机时，IBM被证明是脆弱的。最近看到任何上门推销的人了吗？没有，我们也没怎么听说过 "雅芳女士"。那么，当时的宠儿之一呢。Simplicity Pattern？今天，你知道有谁会自己做衣服？

从那时起的几年里，我们的环境发生了巨大变化。今天，与20世纪50年代和60年代不同，一切似乎每天都在变化。特别是很难想象有哪个公司或行业在未来几年不会成为颠覆者或被颠覆（或同时被颠覆）。任何相信今天的领先增长公司名单上的所有公司在五年或十年后仍然存在的人都有很大机会被证明是错误的。

对于投资者来说，这意味着有一个新的世界秩序。像 "稳定"、"防御 "和 "护城河 "这样的词在未来将不再重要。许多投资将需要比过去更多的技术专长。而在假设明天会像昨天一样的基础上进行的投资，必须受到更严格的审查。

商业经营模式的变化

美国的商业越来越多地以虚拟、数字和信息为导向，不再致力于农业或制造实物产品。 即使是那些生产实物产品或服务的公司也越来越多地采用信息产品和其他方面的技术。 这些因素将对哪些传统企业能够生存，哪些护城河能够维持，哪些新来者将取代现有企业，以及我们的世界在十年或二十年后会是什么样子产生深远影响。

在我一月份的备忘录《有价值的东西》中，我描述了技术正在商业世界中发生的一些变化。 它们包括：

以信息为基础的企业的特殊盈利能力。

这些公司的增量生产成本低，相对容易扩展，并且能够看到利润率随着业务的扩展而边际递增，而不是遭受收益递减。

它们在成长过程中对额外资本和更大工厂的需求不大

以及他们依赖相对较少的受过教育的编码员，而不是大量的手工或非技术工人。

这些因素不仅有可能创造巨大的赢家，也有可能使其他的赢家倒下，而且对整个经济有深刻的影响。 我对其中一个因素的思考比其他因素更多。 (由于橡树园和我一般不投资于技术，我不需要对上述大部分内容发表意见）。  这个事实是，随着技术和信息在商业和我们的生活中发挥更大的作用，劳动变得不再必要。

一百年前，美国是一个农业大国，而农业是高度劳动密集型的。 因此，美国的农场雇用了大量的非技术工人，主要是在南部和中西部。 随着机器动力设备的发明，农业对劳动力的需求下降了。 大量被拖拉机淘汰的工人来到中西部的上层，在生产新发明的汽车和家用电器的工厂工作。 因此，从一个领域被淘汰的工人在另一个领域找到了工作--在上升和下降的过程中都有产业。

快进到21世纪。 这些工人和他们的后代转移到的行业反过来又失去了工作，这次是由于进口廉价劳动力制造的外国商品，特别是自动化。随着美国制造业的衰落，技术产业--在信息、人工智能、通信和娱乐等领域--正在崛起，取代了金属弯曲的位置。 而且，如上所述，科技公司可以增加他们的生产和销售，而不需要按比例增加雇用工人的数量。

乐观主义者说，"对劳动力的一些新需求总是突然出现"（就像1920年到1970年之间的制造业那样）。但是，（a）在正在崛起的以技术为基础的行业中，你看不到这种迹象--它们不是劳动密集型的--（b）技术行业所需要的工人通常比那些从制造业中流失的工人受教育程度更高。鉴于美国的公共教育质量不断下降，后一个因素尤其令人担忧（不过，服务行业的工作仍有增长空间）。

我担心那些不再需要的制造业工人将在哪里找到工作。 对于那些期待政府提供解决方案的人来说，最可能的答案是旨在保证每个人的生活工资的支持性付款。 但是，我们能负担得起支持越来越多的失业工人和他们的家庭吗？ 我们将如何取代工作中的非金钱利益：比如每天有地方可去，以及对工作完成的满意。 坐在门廊上真的可以替代工作吗？ 我相信，例如，阿片类药物的流行，与工作的丧失高度相关。 政府的慷慨解囊并不能充分替代工作。

通货膨胀/通货紧缩

我最近写了很多关于通货膨胀的话题，特别是四个月前的《思考宏观》。 由于我们对未来的了解是如此有限，我在这个问题上没有什么可补充的。 但是通缩的可能性呢？ 在过去的几年里，人们一直在警告通货膨胀和通货紧缩的问题。 我唯一有信心的是，我们不太可能同时出现这两种情况。

我最近看到了Cathie Wood关于通货紧缩问题的演讲视频。 对于那些不知道的人来说，凯西是在2020年获得巨大名声的投资者，因为她大量集中在FAANGs、特斯拉和其他科技股，这些股票的表现大大超过了股市的其他部分（在2020年，她的七个ETF中的五个的平均回报是141%）。 在视频中，凯西说：

一段时间以来，我们一直在说，经济的风险更偏向于通货紧缩而不是通货膨胀。 因此，由于Covid造成了所有的破坏，而且供应链真的被打乱了，我们已经经历了一个通货膨胀的时期，我认为投资者正在将其纳入蛋糕。. .

. . . 我在大学里[在20世纪70年代]，当时通货膨胀肆虐，所以我知道那是什么，我真的相信我们不会回到那里，任何有此预期它的人可能都会犯一些错误。.

在创新方面，技术上的创新--我们今天正处于一个前所未有的时期。 从来没有！我的意思是，你必须回过头来看一看。 我的意思是，你必须回溯到电话、电力和汽车，才能看到三个主要的技术驱动的创新来源同时发展。 今天，我们有五个平台。DNA测序、机器人技术、能源储存、人工智能和区块链技术，所有这些都是通货紧缩，而且也不只是一点点。

她继续引用冈拉克、达里奥和我，也许还有德鲁肯米勒，说他们担心通货紧缩的萧条。 (说实话，我唯一的评论可能与这一断言有关，就是说技术进步可能是一个通货紧缩的因素--而不是说总体结果会是通货紧缩）。 她继续说。

我们认为[通货紧缩的萧条]将被通货紧缩的繁荣所平衡，所以这就是我们的分歧所在。 但我们同意的是，有些公司认为世界永远不会改变，并且一直在迎合短期股东，他们希望获得额外的一两分钱的收益，因此通过让公司加杠杆，承担更多的债务，缩减股份数量来获得收益，他们也一直关注股息。他们可能被那些将被淘汰的产品和服务所困扰，因为今天正在发生的创新数量创下了纪录。而为了偿还债务，他们将不得不削减价格，转移那些无论如何都会被淘汰的商品和服务。. .  因此，这将意味着我们将看到的传统GDP数字将非常低，增长将显得非常疲弱。. . .

将会有大量的工作岗位转移，会有的，这一点是毫无疑问的。 事实上，当我们在2014年创办公司时，牛津大学刚刚发布了一篇文章，说到2035年，美国47%的工作将被自动化和人工智能所取代。 他们把它留在那里。 头发着火了，头条新闻尖叫着，对自动化有很多恐惧。 我们在每次会议上都得到了这个问题。 而他们忽略了做的事情--我们做到了--就是完成这个故事。

随着自动化和人工智能的发展，生产力将大幅提高。 我们认为比以往任何时候都要多，当然是在现代。 根据我们的估计，在2035年，由于自动化和人工智能，我们相信美国的国内生产总值将不是28万亿美元，如果你画出线性增长，将是40万亿美元。

在我继续之前，我想花一分钟的时间来谈谈凯西-伍德所说的：技术将被证明是通货紧缩的，它对生产力的积极影响将有助于GDP的跃升。 但GDP是工作时间乘以每小时劳动生产率的产物。 因此，如果技术使每小时工作的产出大增，即使工作时间减少，GDP也能增长。 换句话说，技术有可能在增加失业率的同时提高GDP。

这些天我们很少听到关于通货紧缩的可能性，当然，它似乎不太可能出现。 我们也没有听到多少关于技术对通货紧缩的影响，但我们不应该否定这种想法。

工作方式的前景

在谈及工作问题时，我想提到一些变化，这些变化加起来可以说是一场巨变（"深刻的或显著的转变"）。 长期以来，宗教信仰使工人在安息日有一天的休息时间，而在20世纪初，亨利-福特开始让他的工人在周六和周日都休息。 (他并不只是出于慷慨的动机。 他想销售汽车，并认为如果人们在周末有两天时间享受汽车，他们会购买更多的汽车）。 这是一项重大创新，但今天，周六和周日休息是如此普遍，以至于很少有人想知道周末是如何产生的。

现在，我们可能会迎来工作模式的另一个重大变化。 不久前，大多数人都希望有全职工作，并追求有晋升机会的职业。 然而，现在，这些都不复存在了。

计算机使人们更容易追踪那些想不定期工作的人--在这里工作一两天，在那里工作几个小时--而诸如为Uber开车这样的 "零工工作 "开始流行。

大流行病使在家工作成为普遍现象，每周五天在办公室工作的要求不再是一个默认的解决方案。

作为 "大辞职 "的一部分，去年有数百万人离开了工作岗位。仅在9月份就有440万人。

许多人似乎不太重视终身职业展望和晋升。

失业率相当低，即使有数以百万计的工作没有得到填补。 根据IHS10月份的服务报告。"劳动力仍然是一个问题，因为很难找到和得到愿意工作的人，特别是在服务、卡车运输和仓库履行方面。"

这些变化有重要的影响：工作安排不那么标准化，工人似乎对稳定的薪水不那么着迷，许多员工期望被允许在家工作。2020年，我们看到劳动力参与率（工作年龄的美国人就业或寻找工作的百分比）从63.4%下降到60.2%，此后又反弹到只有61.1%。这些发展的背后是什么？由于经济现象不受物理定律的制约，因此很难确定确切的原因。在这种情况下，我可以想到大量可能的解释。

自2000年以来，经济增长放缓，减少了工作岗位的创造和提升速度，这可能使职业和长期就业等概念对一些年轻人的吸引力降低。

同样，一些年轻一代的成员可能因为收入不平等的增加和经济流动前景的减少而变得心怀不满。

许多人有能力不工作--至少在一段时间内--也许是因为他们不工作赚的钱比工作赚的钱多（由于经济刺激支票和/或扩大的失业福利）。 这些来源的钱堆积在储蓄账户中，可能还没有完全花完。

房主们可能正陶醉于房屋的纸面升值，并以其为抵押进行借贷，以允许他们放弃工资。

在大流行期间，大量在家工作的经验使人们摆脱了 "去工作 "的习惯，并使这样做不那么自动。 这种经历也可能突出了通勤的不愉快，减少了一些人重新参与通勤的意愿。

热情洋溢的资本市场可能鼓励一些人辞去工作，从事日间交易或加密货币投资。

一些人在大流行期间搬家，无论是为了逃避Covid-19，还是仅仅因为WFH允许这样做。 现在有些人不想再回来了。 特别是，WFH减少了一些人在生活成本高的城市地区的工作附近居住的需要。 其他人可能喜欢花时间与家人在一起，并决定转换工作，允许他们做更多的事情。

一些家庭看到有父母在身边对孩子的好处后，可能选择了成为单人家庭，放弃了双份收入带来的快速通道和潜在的更高生活标准。

临近退休的人可能会选择现在就开始，而不是在这期间寻找一份工作。

劳动力短缺（例如，涉及卡车司机）增加了工人的讨价还价能力，使他们有能力转移到更高薪的工作。

雇主的绝境使一些人降低了工作要求，使工人能够从低工资的工作中晋升。

想重返工作岗位的人可能在寻找托儿所方面遇到困难，因为低薪的托儿所工作人员可能会找到报酬更高的工作。

最后，有些人可能仍然因为害怕Covid-19而无法重返工作岗位。

总而言之，许多工人在大流行期间经历了 "暂停"--不工作、兼职工作、在家工作，和/不出差。 对许多人来说，这可能引起了重新定位，让他们有机会得出结论："你知道，我的事业并不代表一切；家庭和生活也是如此。我将重新调整我的生活方向，减少对工作的重视。”

目前，大约有740万美国人失业，有1120万个职位空缺。听起来，让每个人都工作并填补这些职位应该很容易。但是没有工作的人可能缺乏必要的资格，可能不愿意接受不允许他们在家工作的工作，可能不想遵守固定的时间表，或者可能无法通过药检，等等。就像供应链一样，可能需要一段时间才能将所有移动部件运到正确的位置。

我在这里列出了大量的变化，主要是由流感大流行引起的。有些可能会在未来几个月内随着情况“恢复正常”而消失，但另一些可能是永久性的，五年或十年后会让我们说，“还记得2020年之前的情况有多么不同吗？”

民主的前景

有一个很好但很少使用的词来描述美国的政治和治理状况：parlous 谷歌将其定义为 "充满危险或不确定性；不稳定"。 这个国家在政治方面高度分裂，而且随着时间的推移，话语似乎进一步走向极端。

部分责任要归咎于媒体（包括社交媒体）。 解释很简单，但却很不幸：一些企业家发现，分裂是有利可图的。 在电视诞生之初，据我所知，管理国家网络的人将新闻部门作为一项公共服务建立起来，作为一份亏损的公共服务。 在电视每天的早期几十年里（直到20世纪70年代），主要的电视网络做了平衡、客观的报道--由沃尔特-克朗凯特、切特-亨特利和大卫-布林克利等庄严的人物领导--这些网络媒体仍然在做。 但在过去的20年里，一些媒体通过迎合某一方的利益，往往以煽动性的方式来增加他们的利润。 最近，我们听说社交媒体通过吸引高度党派的受众，并对内容不负责任来推动流量。 事实是，不和谐是卖点（你的日报有多少次是以正面的标题作为导语的？）

其结果是非常有害的。一些有线电视新闻台和社交媒体网站在许多问题上只提供一方的论点，这已经够糟糕了。但是，他们越来越多地提供 "替代事实"，让美国人居住在不同的现实中。这导致了进一步的两极分化和对不同意见者的敌意。分歧很快就会变成厌恶。如果没有一套共同认可的事实，人们很容易怀疑那些持相反观点的人的诚意，从而破坏了我们民主的基础。

今天，美国人更有可能生活在与他们政见相同的人身边，表达类似的意见，并赞成完全支持其政党议程的候选人。 因为在绝大多数国会选举中，哪个党派将赢得大选已是定局，真正的竞争是在初选中争夺主导党派的提名，而这个提名往往是由支持该党派教条的极端版本的候选人获得。 获胜者--通常是由在初选中投票的少数党员选择的--几乎总是在大选中获胜，这就造成了国会中两党的极端分子都占很大比重。

一些政客不仅促成了我们看到的分裂，而且还以增加竞选捐款和媒体关注的形式从中受益。许多国会选举的非竞争性质鼓励了过去被认为是不可接受的行为：以不文明的方式行事，攻击同事，表达以前禁忌的意见，以及倡导极端措施。许多民选官员似乎遵循 "爱情和战争都是公平的 "的变体：只要能激励我的支持者，让我连任，并帮助我的政党获得或保留权力，所有策略都是可以的。

人们可能会得出结论，所有上述情况都是无害的--就像一部电视剧。 它促成了僵局，而有些人认为僵局是我们从华盛顿希望得到的最好结果，因为政府中的许多政客不仅促成了我们看到的分裂，而且还以增加竞选捐款和媒体关注的形式从中受益。许多国会选举的非竞争性质鼓励了在过去被认为是不可接受的行为：以不文明的方式行事，攻击同事，表达以前禁忌的意见，以及鼓吹极端措施。许多民选官员似乎遵循 "爱情和战争都是公平的 "的变体：只要能激励我的支持者，让我重新当选，并帮助我的政党获得或保留权力，所有的策略都是可以的。 但这些趋势有令人担忧的影响。

政治舞台上的竞争已经从知识/意识形态转移到个人。正如最近的投票显示，我们的国家正在一分为二，包括在人口统计学方面。这可能不是什么新鲜事，但分裂的力量却越来越强大。我相信 "聚居"--居住在与自己相似的人附近的倾向--正在增长，随之而来的是对 "他人 "的不喜欢、不尊重和怨恨的程度。聚集的政治影响会因 "选区划分 "而加剧，"选区划分 "使主导党的席位和权力与它的选民份额不相称。(在许多州，投票区的划分掌握在州立法机构手中，占主导地位的政党可以利用其 "偷梁换柱 "的能力，或操纵投票区的边界，以延续或增加其对权力的控制）。

这些事情使我们所谓的民主（根据牛津大学的在线词典Lexico，"由全体人民或一个国家的所有合格成员组成的政府系统 "或 "由大多数成员控制一个组织或团体"）的生活变得复杂。 当我还是个孩子时，我们通过坚持 "多数规则 "来解决学校操场上的争端。 然而，当我们审视美国的制度时，我们看到我们的政府形式在许多方面违反了代议制民主、多数规则和 "一人一票 "等原则。 比如说：

众议院的席位是按人口比例分配给各州的，而每个州在参议院有两个席位。 拥有3900万人口的加利福尼亚州在参议院的影响力与拥有57.8万人口的怀俄明州相同。 因此，最小的26个州，只有5760万人口（占美国总人口的17.7%），理论上可以选出52名参议员并控制参议院。

美国总统不是根据谁获得最多民众投票选出的，而是根据谁在选举团中获得多数票选出的。 选举团的538名选举人是根据人口分配给各州的，这是民主的，但在48个州，选举团的选票是按赢家通吃的原则分配给候选人的，这不是民主的。 因此，一位候选人可以在39个人口最少的州和华盛顿特区各赢得一票（如果所有登记的选民都去投票，他可以获得9390万张选票中的4700万张）；获得全部270名选举人；即使另一位候选人在人口最多的11个州获得1.2亿张选票，也能赢得总统大位。 换句话说，在这个极端的例子中，美国总统只需获得4700万张选票（占总数的22.0%）就可以当选，而他或她的对手则获得1.669亿张选票。 (请注意，如果人口最少的州的投票率低于其他州，那么前者可以用占总选票的更小比例选出总统）。

在过去的100年里，总统经常是以明显的多数民选票当选的。最高的是林登-B-约翰逊--1964年61.1%；富兰克林-D-罗斯福--1936年60.8%；理查德-尼克松--1972年60.7%；以及罗纳德-里根--1984年58.8%。但是，过去八次总统选举的获胜者只获得了43.0%至52.9%的选票，而且有两次总统是以低于落选者的民众票数当选的。

我们政府系统的这些反民主的方面已经存在了几个世纪。 但是，美国版的民主制度总体上是行之有效的，因为人们和政党普遍。(a) 认识到民主是脆弱的，只有在大多数公民认为制度是公平和合法的情况下才能生存；(b) 相信多数人的统治应该受到尊重少数人权利的制约；(c) 至少将国家的进步与政治权力同等重视。 因此，政治领导人按照不成文的规则行事，坚持传统的行为准则，旨在促进稳定的民主。 在我们历史上的大部分时间里，只有边缘的声音认为我们的选举可能是不诚实的，或者质疑选举结果。 现在，这种想法正在成为主流。 我对这种趋势感到担忧。

在许多州，集群和选区划分增加了一党或另一党已经存在的巨大影响力，而州立法机构对选举的控制为可能的诡计打开了大门。 州长和选举委员会的成员历来是无党派的职位（而且相当无聊）。 越来越多地，任命或选举可以让党派官员负责选举过程。 新的法律和新的政治规范似乎都为立法者和选举官员的行为打开了大门，这些行为在以前是不可想象的。 最终，没有任何东西可以阻止各州立法机构任命选举人名单，这些选举人将投票给主导党的提名人，而不管其所在州的民众投票情况如何。 我们的民主存在严重的潜在威胁，没有人可以说在这方面的未来会怎样。

我过去曾写过关于我参与 "无标签 "组织及其支持两党共同解决我们国家问题的情况。 我们的组织将民主党人和共和党人聚集在一起--以及参议员和众议员，他们以前很少相互交谈--我认为，今年在两党基础上制定的一些重要法律，特别是拜登总统刚刚签署成为法律的基础设施法案，无标签组织应得到赞扬。

在我成为无标签组织活跃成员的六年里，我的眼睛被打开了，看到了一些我不知道的东西。 简而言之，我认为很少有人欣赏国会是多么不民主。 在我看来，国会的每个议院都被多数党选出的领导人牢牢控制着。 在重要的问题上，如果众议院议长或参议院多数党领袖想让某件事情发生，一般就会发生。 而如果领导人不希望某事发生，一般就不会发生。 这种一个人的规则（a）似乎在声称是民主的地方非常可疑，（b）让你怀疑我们为什么要派参议员和众议员去华盛顿（也就是说，如果领导人可以制定议程并告诉成员如何投票，为什么不让每个议院的领导人管理整个事情呢）。 如果对立双方的立法者听从其领导人的指示，而这些指示大概是在严格的党派基础上，根据定义，就不可能有两党的立法。

而我认为两党政府和两党立法对于我们的民主制度的健康发展是绝对必要的。 另一种情况是，多数党为所欲为，包括在没有另一党同意的情况下通过法律。 (在参议院，一些措施可以在称为 "和解 "的过程中以很少的51票通过，克服了通过拉布的阻力--见下文）。 当任何一个党派以直接的党派投票方式通过立法时。

立法不一定要足够温和，以吸引另一方的投票。

少数党很容易诋毁新法及其背后的人。

当少数党获得多数席位时，他们完全有可能推翻它--这对需要一个稳定、可预测的生活和商业环境的美国人是不利的。

这使我想到了11月15日签署成为法律的基础设施法案，以及与我刚才描述的情况相比，它所采取的不同寻常的路线。 首先，该法案于8月10日在参议院通过，得到了所有50名民主党人和19名共和党人的支持（在这种情况下，少数党领袖米奇-麦康奈尔解放了他的成员，让他们凭良心投票）。 但该法案在众议院遇到了阻力，所谓的进步民主党人拒绝投票支持该法案，除非众议院首先通过一个 "重建更好 "的法案，将数万亿美元用于与物质基础设施无关的安全网计划。 这成为过去三个月里上演的复杂的歌舞伎戏剧的基础。

参议院批准的基础设施法案本可以在8月在众议院通过。但党派之间的争吵危及了它，因为大多数共和党人不想给拜登总统的民主党政府带来胜利，而一些进步的民主党人则想利用他们的影响力来挟持该法案，直到温和派投票支持他们的法案。众议院议长南希-佩洛西（也许想安抚她的民主党党团中的进步成员）没有立即对基础设施法案进行表决，而是将这两项法案捆绑在一起，尽管法案还没有被充实、辩论，或者就其对联邦预算的影响进行 "打分"。后来，在压力下，她书面同意努力通过基础设施法案，并在9月27日之前对其进行投票，但她没有这样做（没有任何后果）。

随之而来的是一场真正的吃鸡游戏。 议长要求温和派承诺首先投票支持BBB法案，但少数温和派（足以阻止民主党人达到通过法案所需的218票多数门槛）拒绝这样做，并要求首先对基础设施法案进行表决。 温和派的行动感觉像是对众议院领导层的一次起义，这种情况近年来很少见。 但随后在11月2日，民主党人失去了弗吉尼亚州的州长职位，并差点在高度民主的新泽西州失去。 拜登政府对 "胜利 "的需求导致该法案在三天后被提交到众议院，在那里，除六名进步人士外，所有民主党人以及13名温和的共和党人都批准了该法案。 结果是以228票对206票通过，尽管直到最后一刻还受到议长的抵制，但还是取得了这个结果。

不想支持一项法案的立法者很容易找到他们所说的令人反感的条款，在这种情况下他们也是这样做的。 但我相信，总的来说，基础设施法的条款将帮助绝大多数国会选区；因此，我怀疑投票反对该法案的206名代表中的一些人可能是以牺牲其选民的潜在利益为代价。 这个词怎么说呢？ 我的答案是 "政治"，牛津大学将其部分定义为 "拥有或希望获得权力的个人或政党之间的辩论或冲突"。

可以想象，对两个主要政党的广泛不满可能会导致建立一个第三党，以吸引处于中间的美国人。但是，由于有两个以上的主要政党在瓜分选票，任何一个政党要取得明显的胜利都会有很大的障碍。这就是复杂的问题所在。在美国的政府形式下，少数党派候选人能否当选并形成联盟是值得怀疑的。更重要的是，如果两个以上的主要政党的候选人争夺总统职位，其中一个政党将很难在选举团中获得多数。在这种情况下，选举将由众议院决定，每个州无论人口多少都有一票。因此，我们又回到了第八页所述的关于参议院的问题：占总人口极少的26个州可能最终任命总统。虽然我的例子描述的是极端的假设性结果，但这些并不是想象中的担忧。

最后，在政治的标题下，我将谈到阻挠议事。对于那些不熟悉它的人来说，阻挠议事是一种程序工具，它​​允许参议院中的少数派阻止立法并需要 60 票才能通过，而不是 51 票的简单多数。因为执政党通常少于 60席位，就像今天的情况一样（席位是 50/50），阻挠议案通常会给少数党否决立法的权利。尽管各党派一直在为政策而战，但今天的事情是如此政治化，以至于少数党通常除了阻挠多数党的议程之外别无其他目标。

由于共和党人反对民主党的许多优先事项，民主党内部有越来越大的压力，要求利用他们在参议院的微弱多数来取消阻挠议事（副总统主持参议院，意味着今天的民主党副总统有能力打破50/50的平局）。

民主党会取消 "阻挠议事"吗？他们应该这样做吗？如果他们这样做，当共和党有一天成为多数派，不再受到阻挠议事的限制时，他们会有什么感觉？在不重述整个辩论的情况下，我只想指出其中的两难处境。支持 阻挠议事的人认为，阻挠议事要求执政党制定能够吸引少数党支持的立法，这可以防止极端法律的通过。但反对者指出，如今，由于少数派往往只致力于阻挠，阻挠议事的存在只是确保不采取行动。(然而，请注意，基础设施法案的结果表明，两党的行动并非完全不可能，很多小的立法都是以这种方式通过的，很少有人关注）。以一个席位的多数通过法律的能力促进了多数人的暴政。但是，41名参议员能够阻止一项法案的进展，这就允许了少数人的暴政。哪个更糟糕？很明显，这种暴政的选择是我们的民主制度所面临的挑战之一。没有简单的答案。(如果民主党的传统主义者不取消 阻挠议事，那么共和党人在下一次拥有多数席位时，又有什么理由不取消它呢？）

代际不平等

分别在2037年和2026年，社会保险和医疗保险这两个帮助美国老年人的福利项目将可能无法继续支付今天的福利。然而，我们没有听到任何关于削减福利、推迟退休、增税或经济状况调查的讨论，而这些都将是任何解决方案的一部分。事实上，在过去的18个月里，华盛顿已经批准了超过9万亿美元的支出，用于Covid-19救济和基础设施，但我们没有从任何一方听到关于修复这些基本项目的消息。这大概是因为削减这些项目的政党可能会在投票中受到惩罚。

婴儿潮一代（大约出生于1946年至1964年之间的人）的7120万成员是他们之前的沉默一代的23.0名成员的三倍，比之后的6500万X世代人（指出生于 1960 年代中期至 1980 年代初之间的一代美国人。X 世代介于婴儿潮一代和千禧一代之间，人数约为 6500 万。这个群体的成员正接近他们职业生涯的中期和潜在的收入高峰期。）多10%。 在过去的40年里，婴儿潮一代的选票和财政资源的规模使他们具有巨大的政治影响力。 其结果是在 "婴儿潮 "一代想要的东西上出现了大量的赤字支出，并且没有修改需要修复的福利项目，所有这些都是以牺牲后代的利益为代价。

这就是近几十年来代际间不公平的一个例子。 简而言之--以一种许多美国人可能没有认识到的方式--两党的政府一直（并且仍然在）花费大量资金，相对于他们的支出而言，征税少于他们应得的数额（因此产生了赤字），并使国债不断增加，主要有利于婴儿潮一代，他们现在是美国非常多的退休者。 以下是美国国债的历史。

简而言之，婴儿潮一代已经并仍在消费超过其公平份额的蛋糕。这将使未来的几代人背负着大量的债务，这些债务来自于他们没有按比例受益的支出。

社会保障，虽然不是联邦预算的一部分，但提供了一个很好的例子。 它不是作为一个资助项目而设立的，而是作为一个在现收现付基础上运作的保险计划，根据这个计划，从工人那里得到的当前收入被用来支付给退休人员。 社会保障的税收收入不会被添加到捐赠基金中，除非是临时性的，而且福利是由工人的当期税收而不是捐赠收入支付的。 但是，如今我们每养活一个退休人员，就有更少的人在工作，而且退休人员的寿命也比以前长。 这些趋势危及到这个系统。 必须做出改变，但他们没有。 因此，16年后（如果不是之前），社会保障税将不得不提高，福利（或至少其增长率）将不得不削减，和/或社会保障将不得不成为一项联邦义务，而不是一个自给自足的保险计划，增加赤字。 这只是后代将因我们这一代人的透支行为而受到惩罚的众多方式之一。

基金会和大学都有管理捐赠支出的规则，其主要目的是平衡当代人的利益和后代人的利益。 这是捐赠机构的首要信托责任。 同样，今天的大多数父母也不会花钱买不合理的信用卡余额，让他们的继承人背上债务。 虽然国债的重要性值得商榷，多少债务是 "太多 "的问题也值得商榷，但是很难说华盛顿最近的政府已经适当地平衡了所有世代的利益。 (顺便说一句，今天的几代人一直乐于消耗地球上不可持续的资源份额来推动他们的生活方式，这肯定会给后代留下一个退化的环境。 这是代际不平等的另一个深刻的方面）。

2008年8月，在结束我的备忘录《我担心什么》的时候，我附上了皮特-彼得森（Pete Peterson）在2004年出版的《空载而行》一书中的一段话（对于那些在20世纪不在商界的人来说，皮特在政府中担任重要职务，并与史蒂夫-施瓦茨曼共同创立了黑石集团）。

. ......虽然我们的问题还不至于难以解决，但两个政党都越来越不可救药。 他们不是在面对我们的问题，而是在逃避问题。 他们被锁定在一种否认、分散注意力和自我放纵的政治中，只有像你们这样的读者从左右两派的意识形态主义者和旋转医生手中夺回这个国家，才能克服这个问题。. .

由于信仰驱动的教义在很大程度上不受分析或证据的影响，而且似乎与任何一种严肃的政治道德相去甚远，两个政党已经形成了一个邪恶的联盟--一场对未来的不宣而战。 一场不宣而战的战争，也是对与我们的下一代。 从任何一方那里，我们都没有听到任何关于为了更好的明天而牺牲今天的消息。在某些方面，我们最艰巨的挑战可能是我们的领导人对我们的财政转移令人莫名其妙的漠不关心。

好消息是，尽管存在这些问题，但我们已经度过了难关并享受了相当程度的繁荣。坏消息是对它们几乎没有采取任何措施。

美联储在经济里的角色

我不会在这个问题上花费大量的时间，因为每个人都知道这个故事。 但它必须成为一份旨在讨论正在进行的重要变革的备忘录的一部分。

从历史上看，中央银行的工作是控制通货膨胀水平，确保经济增长足够快，以创造 "充分就业"。 然而，近年来，美联储似乎已经承担了额外的任务，即保持证券市场的上升轨道。 这是通过彻底降低利率和向经济中注入大量的流动性来实现的。

美联储基金利率--美国短期利率的风向标--在2008-09年的全球金融危机期间首次降至零。它起了作用--随后出现了美国历史上最长的经济复苏。但在经济复苏最强劲的时候没有加息，当2017-18年终于加息时，市场大发脾气，美联储退缩了，反而开始顺应市场降息。

现在，美联储基金利率再次为零，资产价格远远高于过去十年的水平，我们看到了严重的通货膨胀。 美联储已经宣布，它将 "缩减 "其刺激性的债券购买计划，人们普遍预计它将在明年开始加息。 对经济的影响将是高度负面的吗？ 市场是否会再次造反，市场的调整是否会说服美联储回到低利率制度中去？ 美联储是否会像乐观主义者认为的那样，让资产价格永远上涨，这是它现在的工作？

对我来说，美联储能够保持经济和市场不间断地上涨的期望太好，不可能是真的。而且我仍然相信，如果是自由市场经济，经济的长期表现将是最好的，它能最好地将资源转移到其最佳用途。正如我的橡树园联合创始人理查德-马森（Richard Masson）在2008年写道："创造性破坏和一个正常运作的市场经济确保随着时间的推移向最佳解决方案转变。" 我们可以使用一个货币的自由市场。

财政稳定中心的主席拉里-古德曼最近写道：

自[2010年]以来，美联储购买国债的资金占整个政府借款需求的60%至80%。 换句话说，10多年来，美联储的行动挤掉了私营部门的价格发现功能，把收益率推到低点，把股票价格推到创新高。. .

在2021财年，美联储购买了1万亿美元的国债，财政部从美联储的储蓄账户中提取了1.6万亿美元。 这些行动几乎涵盖了整个预算赤字，相当于......几乎所有与大流行病有关的政府借款。 根据每月的估计，在过去的夏天，实际上是有资金盈余的。 难怪尽管通货膨胀率很高，但10年期国债收益率在8月达到了1.17%的低点。 (《华尔街日报》，2021年11月18日)

所以你猜怎么着：美国仍然能够以低利率发债，这是买家对其信用度的高度认可。 谁是提供这种认可的主要买家？ 美国。

顺便说一下，一些进步的民主党人已经宣布反对重新任命杰罗姆-鲍威尔为美联储主席，因为他们认为他在解决气候变化方面不够积极。 因此，现在我们有一个应该控制通货膨胀、促进增长和就业、支持市场和应对气候变化的美联储。 一个机构能有多少种角色，而且还能保持一致的努力？

中国的发展

自1978年以来的43年间，中国一直是世界上增长最快的主要经济体。 而且它在2020年继续增长，当时没有其他大型经济体这样做。 这种优越的增长会继续下去吗？ 中国会成为世界上最大的经济体吗？ 这些问题的答案将是非常重要的。

我的主要看法是，中国不得不经历异常多的转型：

从农场到城市。

从农业到制造业和服务业。

从大规模的穷人到重要的中产阶级。

从对出口的经济依赖到国内消费。

从基于资本投资的增长到更多的有机增长，

以及从新兴国家到世界强国。

随着这些进程在未来几年的推进，中国将不得不在中央控制和自由企业之间取得平衡（他们明白需要这样做）。 同时，中国必须尊重法治，但仍要制定它想要的政策。 而且我相信它将不得不消除对来自北京的救助的依赖，并忍受破产、由此产生的损失，以及我敢说的经济周期性。

我认为最有趣的问题是，中国如何同时管理中央对经济和私营企业的控制，同时追求经济效率和维护社会主义意识形态。 在我去那里的15年里，这一直让我感到困惑。 中国人民非常尊重共产党，它和它的领导人有很多杠杆可以拉动，没有那种被称为民主的繁琐东西所带来的障碍。 但私营部门充满了企业家精神，似乎运行得非常好。

在过去一年内，政策打击了金融名人、经济不平等和被认为对社会不健康的行业，如营利性教育。 尽管如此，我相信每个身居要职的人都注意到了配额和平等分享取代利润动机之后的经济奇迹。 我猜测，中国的 "双轨制 "将继续良好运作，私营企业将继续受到尊重，只要其运作方式与国家发展方向一致。

上面列出的转型已经在进行中。 同时解决所有这些问题，必须被视为一项艰巨的任务。 但中国拥有广泛的资源以及强大的中央控制。 没有人可以证明他们会成功或不会成功--在这样的问题上，我们能得到的最好结果就是直觉。 我的直觉是，中国经济将继续比世界其他国家增长得更快，并很可能成为最大的经济体。 我相信随着时间的推移，我们会看到上述所有的转变发生。 只是这个过程不会一帆风顺。

在过去的几年里，我一直是上海国际金融咨询委员会的成员。 这让我看到了中国在多大程度上致力于吸引外国资本并使上海成为世界金融中心，我相信中国明白，这样做需要作为全球社会的一员坚持法治和良好行为。 希望这意味着有关其行为的最坏担心不会实现。

万亿刺激的当下世界

据我所知，2020年是 "万亿 "这个词被普遍使用的第一年。 埃弗雷特-迪尔森（Everett Dirksen，R-IL）被描述为（也许是天方夜谭），他说："这里一个亿，那里一个亿，很快你就会说到真正的钱。"  现在，数十亿已经沦为零用钱，需要数万亿才能成为 "真金白银"。

我怀疑大多数人实际上能够解释什么是一万亿（也就是说，他们很可能不知道它是一万亿，或一百万亿）。 而一万亿的规模几乎是不可理解的。 我在30-40年前得知，一百万美元在28小时内是每秒10美元，而十亿美元在38个月内是每秒10美元，这让我感到震惊。 现在让我们想想一万亿：一秒钟10美元，持续3000年以上。 正如我所说的，几乎是不可理解的。

当选的官员们把万亿这个词扔来扔去（并花费万亿），却没有办法真正体会到其中的含义。 下一步是什么？ 前几天我看到一幅很棒的漫画，其中包括一幅国会大厦圆顶的图画和 "万亿之后是什么 "的标题。 如果我们活得足够长，我相信我们会发现的。

结束语

随着所有这些重大变化的进行，人们很容易认为这些天的世界异常复杂，并渴望着过去的事情。另一方面，在这样的时候，我回想起前达拉斯牛仔队四分卫唐-梅雷迪思（Don Meredith）在为 "周一橄榄球之夜 "提供评论时曾说过的话。"他们不再像以前那样制造这些东西了。但话说回来，他们从来没有这样做过。" 目前的时代通常看起来很困难，而我们深情地回忆起早先的光辉岁月。但是，过去肯定不像我们记忆中的那样舒适，而且有比我们经常回忆的更多的挑战。

高级经济顾问尼尔-欧文在2020年4月16日的《纽约时报》上对我们的情况做了很好的总结（我借用了这句话，以纳入我2020年5月的备忘录《不确定性》中。）

世界经济是一个无限复杂的相互联系的网络。 我们每个人都有一系列我们可以看到的直接经济相互关系：我们购买的商店，支付我们工资的雇主，给我们住房贷款的银行。但是，一旦你进入两到三个层次，就真的不可能有任何把握知道这些联系是如何运作的。. . .

在未来的几年里，我们将了解到，当这个网络被[大流行病和随之而来的封锁]撕开时，当数以百万计的这些链接被一下子摧毁时，会发生什么。 这也为全球经济的发展提供了可能性，与近几十年来盛行的经济完全不同。

我所要补充的是我对未来的一贯看法。我们将拭目以待。